2024年01月19日

実現可能性調査の研究費申請に関するガイダンス

より大規模で決定的な研究をするための準備研究がある。この研究をすることで、本研究で価値あるエビデンスを得る可能性を高められたり、意図した研究課題に答える見込みのない大規模研究に資源を浪費することを避けるのに役立つ。

海外進出のためのフィージビリティスタディ

Research for Patient Benefit(RfPB)プログラムによるこの種の研究は、通常、ランダム化比較試験(RCT)に情報を提供することを目的としているが、調査、データ連鎖研究、あまり研究に参加しないグループにアクセスする最善の方法の調査など、他の研究デザインの準備のための研究の提案も汲み取れる。

介入を評価するRCTの準備研究をRfPBに申請する場合、申請者は提案された介入の有望性を示し、本試験の前に対処すべき特定の不確実性を特定する必要がある。RfPBの資金提供委員会は、これらの基準に照らして申請書を評価し、特に特定の不確実性の根拠と、その不確実性に対処する計画の頑健性に注意を払う。

ここではRfPBプログラムへの申請者向けに、実現可能性調査への資金提供申請に関するガイダンスを紹介する。

定義
実現可能性調査とは、何かが可能かどうか、それを進めるべきかどうか、可能であればどのように進めるかを問うものである。パイロットスタディでは、将来の研究、または将来の研究の一部を小規模に実施する。

実施可能性調査のサブセットとして、パイロット試験がある。パイロット試験はランダム化される場合とされない場合がある。ランダム化パイロット試験では、将来のRCT計画がまず小規模で実施される。これは、試験のプロセス(例:募集、ランダム化、治療、フォローアップ評価)がすべて円滑に行われることを確認するためである。場合によっては、これが本試験の第一段階となり、パイロット段階のデータが最終解析に寄与することもある。非ランダム化パイロット試験は、同様の目的を持つが、参加者をランダム化しない。

これらの定義は、応用研究プログラム助成金(PGfAR)、有効性・機序評価(EME)、医療技術評価(HTA)、 RfPBプログラムで合意されている。これはMRCのガイダンスに沿ったものであり、Eldridge et al (2016)に従っている。

介入の有望性
介入のRCT準備のための研究を申請する場合、申請者は第1段階で、特定の介入の有望性を裏付ける説得力のある証拠があることを証明することが求められる。これには以下が含まれる:

システマティックレビューに含まれる有効性の既存試験のうち、検出力不足の小規模試験
有効性に関する既存の臨床試験
観察研究、ビフォーアフター研究
介入によってどのように仮説通りの効果が得られるかについての説得力のある説明
介入がNHSまたはその他の場所で実際に使用されているという証拠
介入が現在の実践よりも費用対効果が高い可能性があるという有望なシグナル
このプログラムでは、いくつかの複雑な介入や代表的でないグループのための有望な事例を作成する際の潜在的な課題を認めている。介入がどの程度までRfPB評価の準備が整っているかについての判断は、ケースバイケースで行われ、起こりそうな影響、患者とNHSにとっての重要性、実現可能性調査の潜在的な費用に比例する。しかし、申請者は、準備作業により提案された確定試験のための試験計画が大まかに実行可能であることが示唆されたとしても、その介入の有望性を示す説得力のある事例が、より大規模で費用のかかる研究を支援するために準備されていなければ、資金提供は期待できないことに留意すべきである。

医学的研究のデザイン 研究の質を高める疫学的アプローチ 第4版

具体的な不確実性
パイロット研究、実現可能性研究、概念実証、探索的質的研究など、すべての準備研究は、本格的な研究が可能かどうかなど、より大規模な研究の実施に関する不確実性を評価する。解決すべき具体的な不確実性の性質によっては、異なる研究計画が適切な場合もある。例えば、面接や観察により、介入の受容性、参加やランダム化に対する 意欲を確認したり、介入の特定の要素を改良したりする。

RfPBは、RCT前の準備研究は、完全なRCTの成功確率を向上させるため、費用対効果が高いと考える。しかし、多くの実現可能性研究に資金を提供した結果、「定型的」なデザインは、本当に重要な不確実性を解決する上で効率的ではない可能性があることがわかった。従って、我々は準備作業において、特定のRCTを実施するための不確実性を特定し、適切な分野と設定においてそれらに対処することを求めている。

例えば、以下のような不確実性が考えられる:

利用者に対する介入の受容性
介入に対するアドヒアランス
代表的なリクルートと参加を確保する方法
ランダム化を受ける患者の意思
患者をランダム化する臨床医の意欲
主要アウトカムの選択とその特性
適切な比較対象の選択
追跡率、質問票への回答率、アドヒアランス/コンプライアンス率、クラスター試験におけるICCなど
データの収集、洗浄、分析に必要な時間
提案された環境で介入を実施することの実用性
それぞれの設定における介入の使用または実施におけるばらつき
申請チームが、解決すべき不確実性がない、または非常に少ないと考え、残りの不確実性は内部パイロットで対処できると考えられる場合、RCTを直接申請し、内部パイロットを計画することが適切かもしれない。

ここでは、過去にRfPBの助成を受けた研究から、不確実性にどのように対処できるかの例を示す。

設定における介入の受容可能性の検証
ある研究では、ケアホームにおける転倒予防介入のクラスターランダム化RCTの実施可能性を検証するために混合法を用いた。研究チームは、受容可能性(十分な数のケアホームが喜んで参加するだろうか)、忍容性およびアドヒアランス(十分な数の入居者が参加するだろうか?また、介入の実施促進要因と障壁についても検証した。また、有効で信頼できるデータを収集できるかどうかも検討した。

獲得資金:143,322ポンド

介入実施可能性のテスト
大規模な評価の準備のための研究では、自傷行為や自殺行為のリスクのある人々に対する問題解決介入が刑務所で実施可能かどうか、また参加者が刑務所から出所した後にどの程度の期間のフォローアップが可能かを評価した。介入の受容性を評価するためにインタビューが実施され、評価が可能かどうかを検討するために中断時系列分析が用いられた。

獲得資金:248,635ポンド

介入の安全性とデータ収集の実行可能性の検証
コホート研究では、多施設共同RCTの準備として、嚢胞性線維症患者における鉄の静脈内投与の忍容性を検証した。また、この研究では、患者に焦点を当てた臨床転帰に関する予備的データの収集と測定の実施可能性を検証し、サンプルサイズの算出に役立てた。

獲得資金:148,367ポンド

利用者に対する介入の受容性の検証
準備研究は、補聴器を初めて使用するユーザーを対象としたトレーニングビデオに関する前回の試験で得られた知見を基に行われた。研究チームは、半構造化インタビューを含む混合方法論的アプローチを用いて、モバイル技術を用いた介入の適応(パーソナライゼーションの拡大を含む)に関する不確実性に対処した。ユーザビリティ、デリバリー、アクセシビリティ、アクセプタビリティ、アドヒアランスが評価され、決定的な多施設RCTの開発に役立てられた。

獲得資金:149,906ポンド

患者と臨床医の試験参加意欲のテスト
バレット食道症患者に対する治療について、十分な検出力を有するRCTを開発するための準備研究を行った。手術と内視鏡療法を比較する試験の患者および臨床医に対する受け入れ可能性を検討するために、サンプルを用いた質的インタビューが行われた。不確かな点としては、リクルートとリテンションに対する障壁、異なるセンターで同等の治療と組織学的解釈を保証する方法などがあった。

獲得資金:224,773ポンド

RCTへの道筋
RfPB委員会は、評価の一環としてRCTまでの経路を考慮する。従って、明確な経路(進行基準など)を研究計画に含める必要がある。申請者は、資金提供者の候補と、その後のRCTまでの予想期間を明らかにすることが期待される。RCTへの迅速な移行を促すため、申請者はRfPBの実現可能性研究の期間内に、RCTの提案書(実施可能であることが示された場合)の作成を含めることが期待される。完全な試験が実施不可能と判断された場合は、試験期間内に結果を公表するために提出する。

RfPBは完全なRCTにも資金を提供しているが、50万ポンドという現在の限度額では、多施設共同研究の多くは実施できないことが認識されている。RfPBは時折、プログラム内で完全なRCTを検討するための準備研究を迅速に進めており、より大規模な研究に資金を提供している他のNIHRプログラムと緊密に連携している。RfPBのフィージビリティ・スタディーは、HTA、PGfAR、RfPB、EME、PHR、HS&DR、NIHRアカデミーフェローシップ、また慈善団体やその他の資金提供者からRCTの資金提供を受けている。各資金提供プログラムには特定の任務がある。助成金の申請は、もちろん競争の激しいプロセスであり、プログラムマネージャー(および研究支援サービスの同僚)が申請チームを指導するが、有望と思われる準備研究であっても、将来の助成金を保証するものではない。

研究発表のためのスライドデザイン 「わかりやすいスライド」作りのルール

介入の有効性と費用対効果の国内評価を行うHTA研究のために、NIHRは介入をHTA研究者主導で評価する準備ができているかどうかのガイダンスを発表した。一般的に、介入は以下の場合にHTA評価の準備が整っているとされる:

有効である可能性が十分にある。
典型的なNHSまたは社会的ケアの場ですでに試験されている。
有効性が示された場合、NHS全体で使用される可能性がある。
介入はすでにNHSで広く使用されているが、有益性と有害性のエビデンスが不足している場合も、HTA評価が適切な場合がある。

将来の研究準備のための研究助成に関するRfPBの方針
RfPBは、RCTやその他の大規模研究に関連する不確実性を解決する準備研究の申請を歓迎する。その複雑さと不確実性の大きさによって、ほとんどの研究は以下のようになる。

参照
https://www.nihr.ac.uk/documents/guidance-on-applying-for-feasibility-studies/20474
posted by ヤス at 21:56| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2024年01月07日

責任ある研究とイノベーションの枠組み

責任ある研究とイノベーション(Responsible Research and Innovation (RRI))とは、社会的に望ましく、公共の利益のために行われる科学とイノベーションを促進しようとするプロセスのことを言う。イノベーションには疑問やジレンマが伴うことがあり、目的や動機があいまいであったり、その影響が予測できないことがある。

世界一流エンジニアの思考法

RRIは、オープンで包括的かつタイムリーな方法で、イノベーションのこうした側面を探求するためのプロセスやスペースを提供することを目的とする。「集団的責任」という概念があり、つまり、資金提供者、研究者、利害関係者、そして一般市民すべてが重要な役割を担っていると考える。これには、リスクや規制について考えることも含まれるが、それ以上に集団的責任が重要である。

UKRI(イギリス研究・イノベーション機構)は公的研究助成機関であり、彼らの活動と助成する研究が、RRIの原則に沿ったものであり、倫理的かつ責任ある方法で社会に価値を生み出すものであることを保証する責任がある。

UKRI(イギリス研究・イノベーション機構)は、RRIをどのように研究とイノベーションのプロセスに組み込むかについて、杓子定規であってはならないと考える。研究者の中には、すでにこの課題に取り組んでいる人もいる。また、研究分野によって異なるアプローチが必要なことも認識している。詳細な検討は時期尚早であったり、不相応であったりする場合もある。ある研究分野では、RRIのアプローチが強く推奨されたり、要求されることさえある。したがって、すべての研究者が、以下に示すAREAアプローチに従って、RRIの原則を認識し、その原則に取り組むことを示すことを推奨する。

予測、反省、関与、行動(Anticipate, reflect, engage, act:AREA)
予測
意図的か否かにかかわらず、生じうる影響を記述し、分析する。予測するのではなく、起こりうる影響(経済的、社会的、環境的な影響など)や、そうでなければ明らかにされず、ほとんど議論されない可能性のある影響の探求を支援する。

反省(振り返る)
研究の目的、動機、潜在的な意味合いを、関連する不確実性、無知な領域、仮定、枠組み、疑問、ジレンマ、社会的変容とともに振り返る。

関与
そのようなビジョン、影響、疑問を、より広範な審議、対話、関与、討論に、包括的な方法で開放する。

行動
これらのプロセスを用いて、研究やイノベーションのプロセス自体の方向性や軌道に影響を与える。

失敗の科学

AREAの枠組みを実現するために必要なスキルの中には、私たちのコミュニティにとって馴染みのないものもあるだろう。RRIが有意義な形で行われるためには、私たちや研究者が、他の学問分野や専門領域とのパートナーシップを育み、促進し、これらのスキルを開発し、前進させるためのトレーニングを促進することが重要。これには、社会科学者、環境科学者、倫理学者、エンゲージメント実践者を巻き込んだ統合的アプローチや共同研究が必要な場面もあるだろう。

支援
AREAアプローチを支援するために、UKRIは以下を行う:

RRIの能力を開発するために、他の学問分野や専門領域との幅広い交流を奨励し、より広い研究コミュニティにおける責任ある研究とイノベーションのアプローチに関する考察、理解、訓練を促進する。
RRIを研究努力の不可欠な一部として探求しようとする研究助成提案への助成要請を歓迎する。
私たちの知識の限界にある新しい研究から生じる、社会、環境、倫理、規制上の潜在的な課題に常に注意を払い、早い段階から議論を広げるよう努める。
RRIが、提案の評価を含め、私たちの戦略的思考と資金調達計画において重要であることを確実にする。
新しい研究分野に関連する新たな問題や機会が明らかになり次第、政府や規制当局の政策立案者に注意を促す。

期待
UKRIは研究コミュニティに以下のことを期待する:

倫理的かつ合法的な方法で研究を行うこと
研究を実施する個人的・集団的な動機を振り返る。
研究の倫理的・社会的影響、意味合い、価値について予測、考察、関与し、適切な場合には一般市民やその他の利害関係者と対話し、他者の意見を尊重する。
RRIの過程で明らかになった懸念、ジレンマ、機会について、UKRIと研究組織に報告する。
UKRIから資金提供を受けている研究機関に対し、RRIの原則とその推進における役割を認識し、尊重する。

参照
https://www.ukri.org/who-we-are/epsrc/our-policies-and-standards/framework-for-responsible-innovation/
posted by ヤス at 07:03| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2023年12月09日

MRC(英国医学研究会議)のパートナーシップ助成

MRC(英国医学研究会議)が国際的な研究のパートナーシップを援助する助成金を提供していますが、過去にはどのようなプロジェクトが採用されたのでしょうか。例を見ていきましょう。

ケーススタディ1:電子凍結顕微鏡(CCP-EM)のための共同計算プロジェクトに向けて

細胞の働きを理解することは、病気と闘うために不可欠である。電子凍結顕微鏡法(cryo-EM)は、細胞内の分子が互いにどのように相互作用し、その位置によってどのような影響を受けるかについて有益な情報を提供してくれる。電子凍結顕微鏡法は、実験データの処理と解釈のために専門的なソフトウェアに依存している。しかし、この分野における既存のソフトウェアの機能は断片的で、科学者が利用することは難しい。

この問題に対処するため、ソフトウェア開発者とユーザーによる英国のパートナーシップが結集され、電子凍結顕微鏡法のための協力プロジェクト(Collaborative Computational Project(CCP-EM))が設立されようとしている。英国の電子凍結顕微鏡法コミュニティにとって、このようなイニシアチブは全く新しいものである。その目的は、電子凍結顕微鏡法の分野で活動している英国のグループ間の科学的な発展をまとめ、電子凍結顕微鏡法ソフトウェアのユーザーと開発者の両方をサポートすること。パートナーシップを組んで行動することは、電子凍結顕微鏡法コミュニティにおけるソフトウェアの提供と利用の改善につながるだけでなく、この発展中の分野における新たな研究を促進することにもなる。

本助成が成功した理由:
・多様な研究者グループ(コンピューター科学者、構造生物学者、細胞生物学者)間の学際的な共同パートナーシップを提供する。

・電子凍結顕微鏡法を使用する構造生物学者や細胞生物学者の数が増加しているため、計算によるサポートを提供する。

・英国は、国立施設であるElectron Bio-Imaging Centre (eBIC)の拡張を含む、電子凍結顕微鏡法インフラへの最近の全国的な投資からも恩恵を受けている。

・実験データの処理を容易にし、オープンソースの最先端ソフトウェアを提供することで、コミュニティの研究能力を強化する。

・利用可能なソフトウェアに関する情報やトレーニングの普及、ニーズに応じたソフトウェアの改善、ヘルプデスクサポート、定期的なワークショップやコース、年次シンポジウムなどを通じて、価値の高いコミュニティサポートを提供する。

このプロジェクトの最新情報はこちらから



ケーススタディ2:小児関節炎治療組合(CHART)。小児炎症性関節炎の層別化医療ツールを定義するためのパートナーシップ

若年性特発性関節炎(JIA)は、まれではあるが深刻な慢性炎症性リウマチ性疾患である。しかし、現在の薬物療法は、患者の薬剤に対する反応性を予測する方法がないまま、様々な薬剤を次々と使用する「待って様子を見る」アプローチを取っている。

このMRCパートナーシップ助成金を使って、小児関節炎患者の治療反応に関する理解を深めるため、若年性特発性関節炎に関するトランスレーショナル研究の主要研究者を結集し、小児関節炎治療反応組合(CHART)を設立する。この助成金が交付される以前は、若年性特発性関節炎を研究している英国のセンターには、共同研究を行う正式な仕組みがなかった。CHARTは、既存の臨床データセットとプロトコルの評価、共通のプラットフォーム内でのデータの解析と共有、データセット、測定、プロトコルの標準化を目指す。

データセットとプロトコルの標準化により、既存のコホートへの患者の最大限のリクルートも可能となる。CHARTは、将来的に国際的なパートナーや産業界のパートナーを加えることを目標としており、若年性特発性関節炎患者の治療選択を改善するためのエビデンスベースを提供する予定である。

本助成が成功した理由:
・診療ニーズが満たされていない重要な領域に取り組んでいる。

・プロトコルとデータ収集を標準化し、後ろ向きサンプルと前向きサンプルの両方に調和したリソースを提供するために、明確な目的をもって焦点を絞った研究を行う。

・臨床医、研究者、産業界、患者を含む共同研究/プロジェクト・パートナーを通じて、英国全体の強力なサポートを提供する。

・旅費、コンソーシアム会議、コアスタッフ(パートナーシップコーディネーターとデータマネジャー)をサポートするための費用に加え、データプラットフォームのセットアップ、データ管理、適切なデータセキュリティを提供するためのリソースを提供する。

・若年性特発性関節炎の治療層別化に情報を提供するための薬物療法に対する反応性の予測因子である。

このプロジェクトの最新情報はこちらから



ケーススタディ3:脳磁図(MEG)におけるマルチサイト臨床研究能力の構築

非侵襲的な神経画像法である脳磁図(MEG)は、脳内の神経細胞活動を直接調べるために用いられる。時間分解能や空間識別能力の向上など、他のニューロイメージング法にはない多くの利点があり、てんかんや統合失調症などの病状における脳活動を研究するための強固な手法である。しかし、MEGの臨床研究能力は、現在英国では未発達である。

このMRCパートナーシップ助成金は、トレーニングプログラムを開発し、MEG分野における重要な研究量を増やすために、英国内のMEGセンターを結集するものである。このマルチセンター・パートナーシップは、学術的なネットワーキング・イベントや、共同研究、トレーニング・スキーム、PhD学生制度の活性化で構成される。また、標準化されたプロトコル、共通のデータ解析アプローチ、複数の施設やシステムからのデータの統合と共有の確立も含まれる。この共同ネットワークを構築することで、英国のMEGにおける臨床研究成果と国際競争力を向上させることができる。

本助成が成功した理由は以下の通りである:
・英国における臨床MEG研究能力を構築するための新たな共同活動を提供する。

・大学、研究評議会、その他の資金提供者による、英国におけるMEGへの既存の投資の上に構築される。

・英国内の8つのMEG施設すべてが共同研究に参加し、英国全体の強力なサポートを提供する。

・共通の分析ツールと標準化されたプロトコルを開発するために既存の資源を活用し、さらなる応用臨床研究のためのプラットフォームを提供する。

・データ共有に必要なインフラの確立、人材交流、8人の博士課程学生のトレーニングなど、重要な能力開発活動を提供する。

・参加センターがスキャン費用の一部を補助することで、費用対効果が高い。

・新たな臨床応用を開拓し、この技術や非侵襲的医療画像診断の恩恵を受ける患者数を増やすことができる。

このプロジェクトの最新情報はこちらから
posted by ヤス at 07:30| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2023年11月27日

文化の違いがどのように幸福を形成するか

研究者のウィリアム・トヴは、毎晩のように家族が集まって食卓を囲むアメリカのテレビ番組を見て育った。カンボジアから移住してきた彼の両親は働いていることが多く、家族そろって食卓を囲むことはめったになかった。

このような初期の観察がトヴの文化的差異への興味に火をつけ、やがて彼はシンガポール経営大学の心理学教授となり、文化が幸福や性格にどのような影響を与えるかを研究するようになった。この分野の研究の多くは、アメリカなどの西洋諸国と東アジア諸国を比較し、東アジア人は幸福度が低い傾向にあることを発見している。また、文化が幸福の求め方や感情のコントロールに影響を与えることも示されている。つまり、 ヨーロッパ系アメリカ人は通常、興奮や陽気さのような活気ある感情を感じたがるが、香港系中国人は平穏や安らぎのような穏やかな状態を好む。幸福を促進する要因さえも異なるとされる。東アジアよりも西洋の方が、「自尊心」人生の満足感に対して重要だからだ。


以下のインタビューで、トヴはこれらの発見とその理由を解き明かしている。彼はまた、文化の違いを単純化しすぎないように、そして私たちの共通点を忘れないように私たちに注意を促している。

質問者:ポジティブ心理学の分野にとって、幸福の文化的差異を研究することが重要だと思うのはなぜですか?

トヴ:幸福の心理学や、人々を幸せにするための取り組みについて学ぶとき、人々が疑問に思うことは、幸福の定義は人それぞれであり、幸福の定義がひとつであるはずがないということです。

それは、幸福をどのように測定し、定義するかということにも関わってくる。もし幸福を、興奮や陽気さ、陽気で楽しいことといった観点から定義するのであれば、欧米人はこの種の感情のレベルが高く、東洋人はそうでない傾向があるかもしれない。もし私たちがこうした違いに敏感でなければ、東アジア人の幸福感について偏った理解をしてしまうだろう。しかし実際には、彼らが幸福でないのではなく、研究者たちが彼らの幸福を評価する方法に問題があるのかもしれない。私たちは、高揚感のあるポジティブな感情に重きを置き、彼らの文化的慣習に沿った落ち着いたポジティブな感情に重きを置いていないのです。

また、私たちが所属する組織がいかにメンバーの幸福を促進するかも重要である。90年代頃、カリフォルニアでは、自尊心を育み、すべての生徒が自分は特別な存在だと感じられるようにしようという動きがあった。しかし、東アジアの文化では、そのようなアプローチをそのまま使うことはできないだろう。自尊心をどの程度重視するかは文化によって異なるからだ。東アジアの文化では、ただ生徒を良い気分にさせたり、特別な存在に感じさせたりすること自体に懐疑的な見方がある。私たちが考える「人を幸せにすること」は、同じようには機能しないかもしれないということを理解することが大切です。


質問者:幸福感の文化的な違いについて、どのような説明が考えられますか?

トヴ:それは非常に複雑な問いかけです。文化とは、信念や態度、習慣のシステム全体です。私たちは、特定の考え方、特定の信念、特定の社会化慣行が幸福度にどのような影響を与えるかについて研究をしていますが、一つに集約することは非常に難しい。ある特定の信念や態度や習慣を切り取って、「東アジア人の幸福度が低い理由はこれだ」と言うのは難しいということです。

アジアの多くの文化は集団主義的な傾向があり、彼らの注意は社会的状況に置かれることが多い。つまり周りの人たちに注意を向けるようになる。あなたの振る舞いは社会的役割に影響され、社会的役割は一緒にいる相手によって異なる。だから、両親といるときと、友人といるとき、教授や職場の同僚といるときでは、同じようには振る舞えないかもしれない。集団主義的な文化では、他人と切り離された個人としての自分があまり重視されません。

ある研究者が研究した対比のひとつに、「融和」と「影響力」がある。米国では、自分が主体的であること、目標を達成できると感じたり、行動を起こしたりすることが重視されます。周囲に影響を与えたいのであれば、活発で情熱的なポジティブな感情を持つことが有効だと考えられる。一方、アジア文化圏では、社会的状況に注意を払うことが重要であり、どのように対応すれば誰かの邪魔をしたり、怒らせずに済むかを考える傾向があります。したがって、熱中しすぎたり、興奮しすぎたりするのはあまり良い戦略ではないことが多い。冷静で平和的でリラックスしている方が、他人の反応や気持ちに気づくことができ、自分の振る舞い方にも少し敏感になれるかもしれない。

他人とどう関わるべきかについて特定の信念があり、それが私たちの経験に影響します。大石繁宏はある研究を行い、両親のあなたに対する期待を調べた。アジア系の学生は、親が自分に対してより具体的な期待を寄せていて、自分がその期待に応えられていないと感じる傾向が強く、そのため幸福度が低いと報告しました。

つまり、人に対する義務や他者に対する責任についての信念が、私たちの幸福度に影響を与えると言えます。自分の価値が他人からの承認に依存していると感じれば、それは幸福度に影響を与えるものであり、幸福度の文化的差異を説明するものかもしれない。台湾の学生とアメリカの学生を比較した研究があるが、学生が自分の価値が他者からの承認に大きく依存していると感じた場合、幸福度の低さと相関関係にありました。台湾の学生では、このような他者依存の感情がより強く出ました。

別の例を挙げると、日本人を対象とした研究では、日本人学生が成功を経験したとき、他の多くの文化で見られるような喜びだけではなく、さまざまな感情が混ざり合うという結果だった。成功したことを喜ぶと同時に、他方では他人に迷惑をかけることを恐れるというものでした。

大事な概念として、弁証法があります。基本的に、相反するものは互いに密接に関係している、という論理。日本の学生は「幸せすぎると悪いことが起こる」と考える傾向が強いそうです。同じような結果は他の研究でも見られました。ある試験を受けた学生の追跡調査では、ヨーロッパ系アメリカ人の学生も、成績の良かったアジア系の学生も、みんな本当に幸せだと感じていた。しかし翌日、ヨーロッパ系アメリカ人の生徒たちはまだかなり幸せだったが、アジア系アメリカ人の生徒たちの幸福度はかなり低下したそうです。


また、弁証法的な信念を持っていると、日常生活で優柔不断になるという研究結果もあります。どの決断にも満足することが難しくなる。それが正しい決断なのかどうか、まだ考え続けることになる。慢性的に優柔不断であることは、人生満足度の低さと関連しており、東アジア人と欧米人の間の全体的な幸福度の文化的差異を、少なくとも部分的には説明します。

質問者:この分野ではわからないことがたくさんあるように思います。未解決の問題はありますか?

トヴ:今後の研究で重要なのは、集団主義とは何を意味するのか、あるいは人々が集団主義的であるためのさまざまな方法を明らかにすることだと思います。確かに東アジアの文化は集団主義的ですが、ラテンアメリカの文化(幸福度調査で高いスコアをマーク)も同じです。

ハリー・トリアンディスは垂直的集団主義と水平的集団主義を区別した。垂直的集団主義とはヒエラルキーを観察することで、特定の人々が自分よりも高い地位や権威を持っている。その人たちを尊重し、それに伴った接し方をしなければならない。しかし、水平的集団主義に従う社会では、ヒエラルキーや権威、権力を重視することは少ない。とはいえ、人間関係や社会集団の目標を重視するという意味では、集団主義であることに変わりはない。

対照的なのは、個人主義的な社会は西洋諸国や北米諸国であり、集団主義的な社会は世界のその他の国々であるということです。

文化の違いを理解することが、私がこの分野に夢中になった理由です。文化心理学は、人々のグループ間の違いを記録することから始まり、それは重要な研究でした。しかし、違いを強調しすぎると、時にはリスクも伴います。特定のグループの人々に対するステレオタイプを不注意に助長してしまう可能性など。

アメリカのような個人主義的とされる文化においても、人間関係は重要です。これからの時代は、違いを理解した上で、共通点を理解し、バランスを取ることが重要だと思います。ただ、似たようなものは刺激的でないことが多い。私たちは人と人との違いに惹かれる。その結果、幸福における文化の違いという全体像が少し複雑になる可能性もありますが、それでもいいと思います。それがあるべき姿なのだから。

質問者:文化の違いによる幸福の共通点は?

トヴ:一貫した知見のいくつかは、必ずしも魅力的な知見ではありません。例えば、所得は重要です。経済的な豊かさは文化によって異なります。どの文化圏でも、一般的に裕福な人の方がそうでない人より幸せです。

この関係は、人生の満足度という意味の「幸福度」について語るなら、より強くなります。つまり、基本的に多くの文化において、裕福な人の方が、貧しい人や裕福でない人よりも生活満足度が高いのである。所得と感情的幸福(実際に幸せや喜びを感じること)の関係は小さい傾向にある。まだ関係はありますが、それほど強くはありません。

多くの国で見られるもうひとつの発見は、幸せな人は人間関係も良好である傾向があるということです。社会的なサポートがあるということです。一般的に、最も幸せな人は、困ったときに頼れる人がいます。また、友人や家族に満足している傾向があります。

なぜ人間関係が必要なのかについては、いくつかの理論があります。文化的な類似性が重要なのはこのためです。文化を超えて共通するものを見つけたとき、それは人間の本質、人間が幸せで満足するために必要なものについて、何か根本的なことを示唆しているのかもしれません。

質問者:文化と幸福について、他に誤解されていることはありますか?

トヴ:先ほど、東アジア人は不幸だと言いかけたのですが、実はそうではありません。シンガポール人と日本人の生活満足度は、10点満点で表すと6〜7点で、これは不幸ではありません。アフリカには本当に貧しい国がたくさんある。中東には政治的、社会的に不安定な国もあり、そのような国では生活満足度が低く、中間点を下回っている。

しかし、アジア諸国、シンガポール、日本、韓国、中国などでは、幸福度はこの中間値を下回っていない。まだプラスの範囲にある。(スカンジナビア諸国では8〜9くらいなので、もっと高いです)アジア人が不幸だという図式を作りたいわけではありませんが、文化的な違いが全体的な幸福度に影響しているようです。


質問者:これまでの研究のほとんどは、西洋文化と東アジア文化の比較ですよね?

トヴ:文化心理学の文献では、それが最も一般的な比較です。特にここ10年ほどで、少しずつ変わってきていると思います。特にギャラップ社による大規模な多国間調査が行われています。特にギャラップ社はアフリカやラテンアメリカの多くの国で、幸福度に関する質問を行っています。これは素晴らしいことで、世界全体の幸福度をよりよく理解することができる。

ラテンアメリカやアフリカの国々における集団主義の論理をよりよく理解することは素晴らしいことだと思う。私の知る限り、これを試みた研究は1つしかなく、どの文化においても、人々はある意味では集団主義的であり、ある意味では個人主義的であることを示した。私たちは集団主義的な国について考えるが、自己利益(自分たちの利益がどれだけ重要か)について尋ねると、アフリカのいくつかの国はかなり高い順位にある。

将来的には、アジアや西洋以外の国や文化、そして彼らの幸福が彼らの環境や社会的慣習によってどのように形成されているのかについて、より洗練された理解が得られることを願っています。

参照
https://greatergood.berkeley.edu/article/item/how_cultural_differences_shape_your_happiness
posted by ヤス at 07:47| Comment(0) | TrackBack(0) | 読書 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2023年11月13日

東洋と西洋での幸せ感

幸福への憧れは世界共通です。しかし、「何をもって幸福とするか」という問いに対する答えは、普遍的とは言えません。「幸福」という言葉が500年以上使われてきた間に大きく進化してきたことを考えると、幸福の標準的な定義を期待することはできないのでしょう。さらに、「幸福」は今日でも文化によって解釈が大きく異なります(Brooks, 2021)。これについて考えていきましょう。

日本文化とウェルビーイング

私と私たち、循環と直線性
読み進めるにあたって、2つ注意すべきことがあります。

第一に、文化とは無数の信念、価値観、態度、実践の複雑な融合体であるということ(Prinz, 2020)。現実にはもっと複雑であるにもかかわらず、以下の議論は文化の1つまたはいくつかの側面に限定しています。

第二に、国家と文化は同じではないということ。包括的な文化規範が存在するにもかかわらず、どの国にも多様性が溢れています。したがって、東洋と西洋の違いは一般論となります。

アジアの文化の多くは集団主義的で、自己よりも集団を重視する傾向があります。社会的結束、調和、共通の価値観、相互依存が最も重要視される。逆に、個人主義的な文化は自己を優先し、集団の達成よりも個人の達成が優先されます。

次に、素朴弁証法とは、要するに、ある状態や要素が別の正反対の状態から続くという、永遠のダイナミズムと循環を中心に展開する、東アジア的な信念です(例:善は悪に、愛は憎しみに、友情は敵意に、そして光は闇に)。そのため、人々は現状からの絶え間ない転換や矛盾の共存を期待しています。人々はそのような相反するものの存在を認識し、決断を下す前に両者を考慮します。それとは反対に、西洋の考え方には循環がなく、変化は永続的な変容を伴う直線的な概念として認識されています。このような要素が文化の違いに大きな役割を果たしているため、幸福感に対する認識が文化的な違いに沿って異なるのは当然のことだと言えます。

マネジャーの最も大切な仕事――95%の人が見過ごす「小さな進捗」の力

幸福の認識(エビデンス)
ほとんどのアジア文化圏では、幸福感は社会における義務や他者からの承認に由来します。ある研究では、アジア系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人の学生が、両親からの期待に応えることをどの程度認識し、それが主観的幸福感にどのような影響を与えるかを測定しました。多くのアジア系アメリカ人は、両親から特定の期待をかけられており、その期待を果たせない可能性が高い(Newman, 2019)と述べました。その結果、彼らはヨーロッパ系アメリカ人の参加者よりも幸福度が低いという研究結果が出たそうです。

別の研究(Newman, 2019)では、アジア系とヨーロッパ系アメリカ人の学生に、すべての学生が好成績を収め、その結果良い思いをするような試験を受けてもらいました。追跡調査の結果、アジア系の学生はヨーロッパ系アメリカ人に比べて、幸福度が著しく低かったそうです。これは、アジア人の弁証法的思考に起因していると考えられます。弁証法的思考は、幸福になりすぎると悪いことにつながりかねないと考え、幸福度を下げようとするのです。

弁証法的思考は優柔不断を招き、幸福感を低下させる。決定したことについて常に思い悩むことは、人生の満足度を下げることになる。このような傾向は、ヨーロッパの北米の学生と比べて、東アジアの学生の間で多く観察されたそうです。

これからの幸福について―文化的幸福観のすすめ

世界幸福報告書
世界幸福度報告書(World Happiness Report, WHR)は、幸福を定量化しようとする数少ない世界的な大規模調査です(10点満点、最新版は2022年3月)。地域間で比較すると、西ヨーロッパ、北米、ANZ(オーストラリア・ニュージーランド)では、自分の人生を7から評価する人の割合が高い。対照的に、東アジアと東南アジアのグラフでは、回答が5に集中し、自分の人生を7〜10と評価する人の割合が少ない。これらのグラフは、東洋と西洋の文化的差異を裏付けるものではありますが、文化的要因以外にも、幸福度や満足度を決定するさまざまな経済的、社会的、政治的要因があることに注意する必要があります。

文化的距離
文化定着指数(CFST)は、国家間の文化的距離を定量化する指標です。この研究では、米国を基準とした各国の幸福度スコアと文化的距離をグラフにしたものが紹介されていました(そのうち26カ国以上がアジアとアフリカ諸国)。そこでは非WEIRD諸国は米国から遠く、幸福度はWEIRD諸国より低いことが伝えられていました。米国からの文化的距離と幸福度の間に負の相関関係(-0.5803)があるのは、前述のように、東洋と西洋における幸福の概念化における大きな文化的差異に起因していると考えられます。

最終的に、幸福な国民は健康で、生産的で、支持的で、レジリエンスがあります。GDPや一人当たり所得だけでなく、様々なパラメータで国家を評価する新しい手法のおかげで、政府や政策立案者は国民の幸福と満足度を高めるための適切なツールを利用できるようになりました。かつてトーマス・ジェファーソンが言ったように、「人間の生命と幸福のケアは...良い政府の最初で唯一の正当な目的」なのかもしれません。

参照
https://www.psychologytoday.com/us/blog/non-weird-science/202204/because-i-m-happy-happiness-in-the-east-and-the-west
posted by ヤス at 08:22| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする