<< 遺伝子に基づく治療により、ティモシー症候群患者の脳細胞で細胞の発達と機能が回復 | TOP | 比較文化心理学での質的研究 >>

2024年05月22日

比較文化心理学が目指すもの

比較文化心理学が求めるものとして、まず最も明白な目標は、既存の心理学的知識や理論の「一般性」を検証することである。この目標はWhiting（1968）が提唱したもので、彼は「人間の行動に関する仮説を検証するために、世界中のさまざまな人々のデータを用いて比較文化心理学を行う」と主張した。この視点はSegallら (1999)によってさらに強調され、彼らは既存の原理を確立したと考える前に、その異文化間における一般性を検証することが不可欠であると主張している。

この最初の目標は、Berry and Dasen(1974)によって「転送と検証の目標」と呼ばれている。要するに心理学者は、現在の仮説や知見を他の文化的環境に転送し、他の（そして最終的にはすべての）人間集団における妥当性や適用性を検証しようとするのである。その例として、「習うより慣れろ」（学習研究において、試行錯誤の結果、成績が向上すること）や、「反社会的行動は思春期にはつきものである」（嵐とストレス仮説）ことが、どこにでもあることなのかどうかを問うことができる。この最初の目標については、当然のことながら、自文化でそうであるとわかっていることから出発し、他文化でその疑問を検討する。しかしながら、同じ現象が他の文化で重要かどうかは考えられていない。

この問題を解決するために、Berry and Dasen(1974)は第二の目標を提案した。それは、自分の文化には存在しない文化的、または心理的な違いをその他の文化の中に見つけることである。第一の目標を追求したときに同じ結果が得られなかったことで、他文化での現象の存在に気づかされるかもしれないが、他文化での研究からは、学習におけるパフォーマンス効果や青年期における社会的問題は存在しないという結論だけを持って帰ってくることもありうる。しかし、この第二の目標は、このような再現や一般化の失敗を越えて、失敗の理由を探したり、学習が進んだり青年期が成人期を迎えたりする代替的な（おそらくは文化特有の）方法を見つけたりする必要があることを明確にしている。さらに、第二の目標は、研究している現象の一般性を裏付けるものが見つかったとしても、行動の新たな側面に目を向け続けることを要求する。例えば、個人によって異なる文化に基づく学習戦略が見られるかもしれない。

第三の目標は、最初の2つの目標を達成するために得られた結果を、より広範な心理学に統合し、より幅広い文化に対して有効な、より普遍的な心理学を生み出すことである。この第三の目標が必要なのは、第一の目標を追求する中で、既存の心理学的知識の一般性に限界があることを発見する可能性があるからであり、第二の目標を追求する中で、より一般的な心理学理論に取り入れるべき新たな心理現象を発見する可能性があるからである。

そのような人間行動の「普遍的法則」に近づくことができる。つまり、私たちの種であるホモサピエンスに特徴的な、根底にある心理的プロセスにアプローチできると信じている。私たちの信念は、関連する学問分野にそのような普遍性が存在することに基づいている。例えば、生物学では、文化によってその満たされ方が大きく異なるにもかかわらず、汎種的（その種に全般的に当てはまる）に確立された一次的欲求（食べる、飲む、寝るなど）がある。社会学では、普遍的な人間関係の集合（支配など）があり、言語学では、言語の普遍的な特徴（文法規則など）があり、人類学では、普遍的な習慣や制度（道具作りや家族など）がある。したがって、心理学においても、（これらの同種の学問分野と同様に）これらの普遍的なプロセスが発達し、表現される方法には、文化によって大きな違いがある可能性が高いにもかかわらず、人間の行動の普遍性を明らかにするという前提で話を進めることはもっともである。

最終的には汎人間的な、あるいはグローバルな心理学が達成されるだろうという私たちの見解に、すべての人が同意しているわけではないが（例：Boesch, 1996）、別の視点を代表する他の人々も、私たちの努力のもっともらしい成果としてそれを受け入れている。例えば、Greenfield（1994、p.1）は、「発達心理学は、心理学の他の分野と同様に、普遍的な人の科学を確立することを望んでいる」と指摘し、Yang（2000、p.257）は、「土着心理学」の観点から、これらの心理学は、「全体として......バランスのとれた真のグローバル心理学を発展させるという、より高い目的に資するものである」と主張している。

こうした様々な視点を区別するために、3つの一般的な方向性が提唱されている（Berry, Poortinga, Segall, & Dasen, 1992）。この3つの理論的方向性とは、絶対主義、相対主義、普遍主義である（12章参照）。絶対主義の立場は、心理現象はどの文化圏でも基本的に（質的に）同じであるとするものである： 「正直」は「正直」であり、「抑うつ」は「抑うつ」である。絶対主義の観点からは、文化は人間の特性の意味や表出においてほとんど、あるいはまったく役割を果たさないと考えられている。そのような特性の評価は、標準的な尺度（おそらく言語的な翻訳を伴う）を用いて行われ、文化に基づく見解を考慮に入れることなく、解釈が容易になされる。

これに対して相対主義は、人間の行動はすべて文化的にパターン化されたものであるとする。相対主義は、人間を "その人なりの言葉で "理解しようとすることで、民族中心主義を避けようとする。人間の多様性の説明は、人々が発展してきた文化的文脈に求められる。評価は通常、文化的集団が現象に与える価値や意味を用いて行われる。比較は概念的・方法論的に問題があり、民族中心的であると判断されるため、事実上行われることはない。

第三の視点である普遍主義は、最初の2つの立場の中間に位置する。それは、基本的な心理的プロセスは種のすべての構成員に共通であり（つまり、それらはすべての人間における一連の心理的素養を構成している）、文化は心理的特性の発達や表示に影響を与える（つまり、文化はこれらの基本的なテーマについてさまざまなバリエーションを演じている）という仮定を立てるものである。評価は推定された基本的なプロセスに基づいて行われるが、測定は文化的に意味のあるバージョンで開発される。比較は慎重に行われ、さまざまな方法論的原則と安全策が採用され、文化に基づく別の意味を考慮に入れて類似点と相違点の解釈が試みられる。普遍主義は時に絶対主義と混同されることがある。しかし、私たちは2つの理由から、普遍主義をまったく異なるものと考えている。第一に、普遍主義は行動の多様性を刺激する文化の役割を理解しようとするものであり、文化を否定するのではなく、人間の多様性の源泉として受け入れる。第二に、基本的なプロセスはヒトという種に共通する特徴である可能性が高いとしながらも、このアプローチでは、行動の類似性（普遍性）だけでなく、人間集団間の差異（文化的特殊性）の発見も可能にしている。また、普遍主義は相対主義とも明確に区別できる。なぜなら、人間の行動に関するグローバルな理解を達成するためには、比較が不可欠であると考えられるからである。

Cross-Cultural Psychology: Research and Applicationsより
【関連する記事】
posted by ヤス at 20:32| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学理論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
この記事へのコメント
コメントを書く
お名前:

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント:

※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。
この記事へのトラックバック