<< 比較文化心理学が目指すもの | TOP | 比較文化心理学の定義 >>

2024年05月25日

比較文化心理学での質的研究

心理学をいかに研究するか。その方法については、心理学が独立した科学として登場して以来、ずっと行われてきた。20世紀初頭、実験心理学の発祥地であったドイツでも、現象学に根ざした研究方法が開発され、1950年代まで重要な位置を占めていた。最初はアメリカで、後にヨーロッパで始まった行動主義は、こうした「主観的」なアプローチに対する反動であった。より「客観的」な実験的志向が求められたのは、研究者が主観的な解釈の思索的な性質に異議を唱えたからである。精神分析における、無意識の中で起こっていることについての緻密な構築は、その一例である。しかし、多くの心理学者もまた、刺激と反応に重点を置く行動主義（いわゆるS-Rパラダイム [S = Stimuli 刺激] [R = Response 反応]）には違和感を覚え始めたが、人の内部のプロセスに言及する理論的概念（S-O-Rパラダイム [O = cognitive and emotional organism 認知的また感情的な有機体]）は検証不可能であり、科学的分析の範囲外であると考えられた。

議論の論点は時代とともに変化しているかもしれないが、初期の論争の多くは続いている。これらは、個人独特なものか全般的に当てはまるものか、主観的か客観的か、質的方法論か量的方法論かなど、さまざまな対（A vs B）の用語で示されている。比較文化心理学はこの論争に特に敏感であり、ここでは質的アプローチが支配的な文化研究と、量的方法が支配的な文化比較の伝統の両方が見られるからである。文化人類学では質的な手法が重要であり、現在もその傾向が続いているのだから、これは驚くべきことではない。しかし、この2つのカテゴリーが相容れるものではなく、相互に排他的なものとして扱われる傾向があることは、最も残念なことである。論争の多くは、両伝統のオピニオンリーダーが、単に範囲の違いではなく、自らの方法論そのものを優れていると考える傾向があるという事実から生じている。

Denzin and Lincoln (2000b, p.8)によれば、次のようになる：
質的という言葉は、量、量、強さ、頻度といった点では実験的に調査されたり、測定されたりしない。測定されるとしても、実体の質、プロセスや意味に重点を置くことを意味する。質的研究者は、現実が社会的に構築されたものであること、研究者と研究対象との間に密接な関係があること、状況的制約が研究を形成していることを強調する。このような研究者は、探究の価値的性質を強調する。彼らは、社会的経験がどのように創造され、意味を与えられるかを強調する質問に対する答えを求める。

Creswell (1998, p. 15)は、質的調査について次のように語っている：
社会的または人間的問題を探求する、明確な方法論的伝統に基づく理解の探求プロセス。研究者は、複雑で全体的なイメージを構築し、言葉を分析し、インフォーマントの詳細な見解を報告し、自然な環境で研究を実施する。

クレスウェルが言及する方法論の伝統は、これらの方法を頻繁に用いる学問分野と関連している。文化人類学では、主な方法はエスノグラフィである（Hammersley, 1992）。この質的な伝統は、比較文化間心理学研究の基礎のひとつである。エスノグラフィーの目的は、情報提供者の語りや観察を「価値の体系」という観点から意味づけることである。歴史学において重要な方法は、研究者が出来事とその背景を再構成しようとする伝記である。社会学では、量的アプローチではなく質的アプローチに従う場合、研究者は単一の事例の分析から始まる帰納的プロセスを経て、グラウンデッド・セオリーを追求し、その後、徐々に抽象的なカテゴリーを発展させていく(Charmaz, 1995)。心理学の質的方法には、非構造化面接、フォーカス・グループ、非定期観察が含まれるほか、解釈的評価法もあり、そこでは規則に縛られた採点法ではなく、回答者の反応の意味に対する心理学者の洞察が中心となる(Smith, Harré, & Van Langenhove,1995)。Silverman(1993)によれば、質的研究の主な方法には、観察、テキストや文書の分析、インタビュー、記録による録音などがあり、しばしばこれらの方法が併用される。

引用の中でクレスウェルは、質的研究の典型として自然環境について言及している。異文化研究の多くがこの意味での質的研究であることは明らかであろうし、私たちの見解では質的研究でなければならない。さらに、クレスウェルとシルバーマンが言及したデータ収集の方法と量的研究の方法論との間に矛盾はない。

しかし、DenzinとLincolnの引用を見れば、質的方法論の定義がさらに踏み込んだものであることは明らかである。実験や測定は重視されず、現実は主観的なものとして描かれ、研究者の人間性（その人が代表する価値観を含む）が研究プロセスの一部とされる。さらに、行動や心理学的プロセスの説明よりも、意味の構築に焦点が当てられる。この引用文では、質的研究における探求の性質について述べられていますが、これは部分的には方法論的、部分的にはメタ方法論的な関心事であり、現実の性質に関する哲学的な問題でもあります。

方法論的方向性の主な論争は妥当性の問題である。質的方法論と量的方法論に関する多くの著者にとって、研究者の第一の課題は、研究結果、ひいてはそれを収集した方法に妥当性があることを証明することである。Cook and Campbell (1979, p. 37)によると、妥当性と無効性の概念は、「原因に関する命題を含む命題の真偽について、利用可能な最善の近似値を指す」。また、絶対的な科学的真理は存在しないため、妥当性は常に近似的なものであると付け加えている。妥当性には様々な形があり、多くの証拠源がある。ここではこれらについては触れない。

Cross-Cultural Psychology: Research and Applicationsより
【関連する記事】
posted by ヤス at 01:03| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学理論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
この記事へのコメント
コメントを書く
お名前:

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント:

※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。
この記事へのトラックバック