2024年01月19日

実現可能性調査の研究費申請に関するガイダンス

より大規模で決定的な研究をするための準備研究がある。この研究をすることで、本研究で価値あるエビデンスを得る可能性を高められたり、意図した研究課題に答える見込みのない大規模研究に資源を浪費することを避けるのに役立つ。

海外進出のためのフィージビリティスタディ

Research for Patient Benefit(RfPB)プログラムによるこの種の研究は、通常、ランダム化比較試験(RCT)に情報を提供することを目的としているが、調査、データ連鎖研究、あまり研究に参加しないグループにアクセスする最善の方法の調査など、他の研究デザインの準備のための研究の提案も汲み取れる。

介入を評価するRCTの準備研究をRfPBに申請する場合、申請者は提案された介入の有望性を示し、本試験の前に対処すべき特定の不確実性を特定する必要がある。RfPBの資金提供委員会は、これらの基準に照らして申請書を評価し、特に特定の不確実性の根拠と、その不確実性に対処する計画の頑健性に注意を払う。

ここではRfPBプログラムへの申請者向けに、実現可能性調査への資金提供申請に関するガイダンスを紹介する。

定義
実現可能性調査とは、何かが可能かどうか、それを進めるべきかどうか、可能であればどのように進めるかを問うものである。パイロットスタディでは、将来の研究、または将来の研究の一部を小規模に実施する。

実施可能性調査のサブセットとして、パイロット試験がある。パイロット試験はランダム化される場合とされない場合がある。ランダム化パイロット試験では、将来のRCT計画がまず小規模で実施される。これは、試験のプロセス(例:募集、ランダム化、治療、フォローアップ評価)がすべて円滑に行われることを確認するためである。場合によっては、これが本試験の第一段階となり、パイロット段階のデータが最終解析に寄与することもある。非ランダム化パイロット試験は、同様の目的を持つが、参加者をランダム化しない。

これらの定義は、応用研究プログラム助成金(PGfAR)、有効性・機序評価(EME)、医療技術評価(HTA)、 RfPBプログラムで合意されている。これはMRCのガイダンスに沿ったものであり、Eldridge et al (2016)に従っている。

介入の有望性
介入のRCT準備のための研究を申請する場合、申請者は第1段階で、特定の介入の有望性を裏付ける説得力のある証拠があることを証明することが求められる。これには以下が含まれる:

システマティックレビューに含まれる有効性の既存試験のうち、検出力不足の小規模試験
有効性に関する既存の臨床試験
観察研究、ビフォーアフター研究
介入によってどのように仮説通りの効果が得られるかについての説得力のある説明
介入がNHSまたはその他の場所で実際に使用されているという証拠
介入が現在の実践よりも費用対効果が高い可能性があるという有望なシグナル
このプログラムでは、いくつかの複雑な介入や代表的でないグループのための有望な事例を作成する際の潜在的な課題を認めている。介入がどの程度までRfPB評価の準備が整っているかについての判断は、ケースバイケースで行われ、起こりそうな影響、患者とNHSにとっての重要性、実現可能性調査の潜在的な費用に比例する。しかし、申請者は、準備作業により提案された確定試験のための試験計画が大まかに実行可能であることが示唆されたとしても、その介入の有望性を示す説得力のある事例が、より大規模で費用のかかる研究を支援するために準備されていなければ、資金提供は期待できないことに留意すべきである。

医学的研究のデザイン 研究の質を高める疫学的アプローチ 第4版

具体的な不確実性
パイロット研究、実現可能性研究、概念実証、探索的質的研究など、すべての準備研究は、本格的な研究が可能かどうかなど、より大規模な研究の実施に関する不確実性を評価する。解決すべき具体的な不確実性の性質によっては、異なる研究計画が適切な場合もある。例えば、面接や観察により、介入の受容性、参加やランダム化に対する 意欲を確認したり、介入の特定の要素を改良したりする。

RfPBは、RCT前の準備研究は、完全なRCTの成功確率を向上させるため、費用対効果が高いと考える。しかし、多くの実現可能性研究に資金を提供した結果、「定型的」なデザインは、本当に重要な不確実性を解決する上で効率的ではない可能性があることがわかった。従って、我々は準備作業において、特定のRCTを実施するための不確実性を特定し、適切な分野と設定においてそれらに対処することを求めている。

例えば、以下のような不確実性が考えられる:

利用者に対する介入の受容性
介入に対するアドヒアランス
代表的なリクルートと参加を確保する方法
ランダム化を受ける患者の意思
患者をランダム化する臨床医の意欲
主要アウトカムの選択とその特性
適切な比較対象の選択
追跡率、質問票への回答率、アドヒアランス/コンプライアンス率、クラスター試験におけるICCなど
データの収集、洗浄、分析に必要な時間
提案された環境で介入を実施することの実用性
それぞれの設定における介入の使用または実施におけるばらつき
申請チームが、解決すべき不確実性がない、または非常に少ないと考え、残りの不確実性は内部パイロットで対処できると考えられる場合、RCTを直接申請し、内部パイロットを計画することが適切かもしれない。

ここでは、過去にRfPBの助成を受けた研究から、不確実性にどのように対処できるかの例を示す。

設定における介入の受容可能性の検証
ある研究では、ケアホームにおける転倒予防介入のクラスターランダム化RCTの実施可能性を検証するために混合法を用いた。研究チームは、受容可能性(十分な数のケアホームが喜んで参加するだろうか)、忍容性およびアドヒアランス(十分な数の入居者が参加するだろうか?また、介入の実施促進要因と障壁についても検証した。また、有効で信頼できるデータを収集できるかどうかも検討した。

獲得資金:143,322ポンド

介入実施可能性のテスト
大規模な評価の準備のための研究では、自傷行為や自殺行為のリスクのある人々に対する問題解決介入が刑務所で実施可能かどうか、また参加者が刑務所から出所した後にどの程度の期間のフォローアップが可能かを評価した。介入の受容性を評価するためにインタビューが実施され、評価が可能かどうかを検討するために中断時系列分析が用いられた。

獲得資金:248,635ポンド

介入の安全性とデータ収集の実行可能性の検証
コホート研究では、多施設共同RCTの準備として、嚢胞性線維症患者における鉄の静脈内投与の忍容性を検証した。また、この研究では、患者に焦点を当てた臨床転帰に関する予備的データの収集と測定の実施可能性を検証し、サンプルサイズの算出に役立てた。

獲得資金:148,367ポンド

利用者に対する介入の受容性の検証
準備研究は、補聴器を初めて使用するユーザーを対象としたトレーニングビデオに関する前回の試験で得られた知見を基に行われた。研究チームは、半構造化インタビューを含む混合方法論的アプローチを用いて、モバイル技術を用いた介入の適応(パーソナライゼーションの拡大を含む)に関する不確実性に対処した。ユーザビリティ、デリバリー、アクセシビリティ、アクセプタビリティ、アドヒアランスが評価され、決定的な多施設RCTの開発に役立てられた。

獲得資金:149,906ポンド

患者と臨床医の試験参加意欲のテスト
バレット食道症患者に対する治療について、十分な検出力を有するRCTを開発するための準備研究を行った。手術と内視鏡療法を比較する試験の患者および臨床医に対する受け入れ可能性を検討するために、サンプルを用いた質的インタビューが行われた。不確かな点としては、リクルートとリテンションに対する障壁、異なるセンターで同等の治療と組織学的解釈を保証する方法などがあった。

獲得資金:224,773ポンド

RCTへの道筋
RfPB委員会は、評価の一環としてRCTまでの経路を考慮する。従って、明確な経路(進行基準など)を研究計画に含める必要がある。申請者は、資金提供者の候補と、その後のRCTまでの予想期間を明らかにすることが期待される。RCTへの迅速な移行を促すため、申請者はRfPBの実現可能性研究の期間内に、RCTの提案書(実施可能であることが示された場合)の作成を含めることが期待される。完全な試験が実施不可能と判断された場合は、試験期間内に結果を公表するために提出する。

RfPBは完全なRCTにも資金を提供しているが、50万ポンドという現在の限度額では、多施設共同研究の多くは実施できないことが認識されている。RfPBは時折、プログラム内で完全なRCTを検討するための準備研究を迅速に進めており、より大規模な研究に資金を提供している他のNIHRプログラムと緊密に連携している。RfPBのフィージビリティ・スタディーは、HTA、PGfAR、RfPB、EME、PHR、HS&DR、NIHRアカデミーフェローシップ、また慈善団体やその他の資金提供者からRCTの資金提供を受けている。各資金提供プログラムには特定の任務がある。助成金の申請は、もちろん競争の激しいプロセスであり、プログラムマネージャー(および研究支援サービスの同僚)が申請チームを指導するが、有望と思われる準備研究であっても、将来の助成金を保証するものではない。

研究発表のためのスライドデザイン 「わかりやすいスライド」作りのルール

介入の有効性と費用対効果の国内評価を行うHTA研究のために、NIHRは介入をHTA研究者主導で評価する準備ができているかどうかのガイダンスを発表した。一般的に、介入は以下の場合にHTA評価の準備が整っているとされる:

有効である可能性が十分にある。
典型的なNHSまたは社会的ケアの場ですでに試験されている。
有効性が示された場合、NHS全体で使用される可能性がある。
介入はすでにNHSで広く使用されているが、有益性と有害性のエビデンスが不足している場合も、HTA評価が適切な場合がある。

将来の研究準備のための研究助成に関するRfPBの方針
RfPBは、RCTやその他の大規模研究に関連する不確実性を解決する準備研究の申請を歓迎する。その複雑さと不確実性の大きさによって、ほとんどの研究は以下のようになる。

参照
https://www.nihr.ac.uk/documents/guidance-on-applying-for-feasibility-studies/20474
posted by ヤス at 21:56| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2024年01月07日

責任ある研究とイノベーションの枠組み

責任ある研究とイノベーション(Responsible Research and Innovation (RRI))とは、社会的に望ましく、公共の利益のために行われる科学とイノベーションを促進しようとするプロセスのことを言う。イノベーションには疑問やジレンマが伴うことがあり、目的や動機があいまいであったり、その影響が予測できないことがある。

世界一流エンジニアの思考法

RRIは、オープンで包括的かつタイムリーな方法で、イノベーションのこうした側面を探求するためのプロセスやスペースを提供することを目的とする。「集団的責任」という概念があり、つまり、資金提供者、研究者、利害関係者、そして一般市民すべてが重要な役割を担っていると考える。これには、リスクや規制について考えることも含まれるが、それ以上に集団的責任が重要である。

UKRI(イギリス研究・イノベーション機構)は公的研究助成機関であり、彼らの活動と助成する研究が、RRIの原則に沿ったものであり、倫理的かつ責任ある方法で社会に価値を生み出すものであることを保証する責任がある。

UKRI(イギリス研究・イノベーション機構)は、RRIをどのように研究とイノベーションのプロセスに組み込むかについて、杓子定規であってはならないと考える。研究者の中には、すでにこの課題に取り組んでいる人もいる。また、研究分野によって異なるアプローチが必要なことも認識している。詳細な検討は時期尚早であったり、不相応であったりする場合もある。ある研究分野では、RRIのアプローチが強く推奨されたり、要求されることさえある。したがって、すべての研究者が、以下に示すAREAアプローチに従って、RRIの原則を認識し、その原則に取り組むことを示すことを推奨する。

予測、反省、関与、行動(Anticipate, reflect, engage, act:AREA)
予測
意図的か否かにかかわらず、生じうる影響を記述し、分析する。予測するのではなく、起こりうる影響(経済的、社会的、環境的な影響など)や、そうでなければ明らかにされず、ほとんど議論されない可能性のある影響の探求を支援する。

反省(振り返る)
研究の目的、動機、潜在的な意味合いを、関連する不確実性、無知な領域、仮定、枠組み、疑問、ジレンマ、社会的変容とともに振り返る。

関与
そのようなビジョン、影響、疑問を、より広範な審議、対話、関与、討論に、包括的な方法で開放する。

行動
これらのプロセスを用いて、研究やイノベーションのプロセス自体の方向性や軌道に影響を与える。

失敗の科学

AREAの枠組みを実現するために必要なスキルの中には、私たちのコミュニティにとって馴染みのないものもあるだろう。RRIが有意義な形で行われるためには、私たちや研究者が、他の学問分野や専門領域とのパートナーシップを育み、促進し、これらのスキルを開発し、前進させるためのトレーニングを促進することが重要。これには、社会科学者、環境科学者、倫理学者、エンゲージメント実践者を巻き込んだ統合的アプローチや共同研究が必要な場面もあるだろう。

支援
AREAアプローチを支援するために、UKRIは以下を行う:

RRIの能力を開発するために、他の学問分野や専門領域との幅広い交流を奨励し、より広い研究コミュニティにおける責任ある研究とイノベーションのアプローチに関する考察、理解、訓練を促進する。
RRIを研究努力の不可欠な一部として探求しようとする研究助成提案への助成要請を歓迎する。
私たちの知識の限界にある新しい研究から生じる、社会、環境、倫理、規制上の潜在的な課題に常に注意を払い、早い段階から議論を広げるよう努める。
RRIが、提案の評価を含め、私たちの戦略的思考と資金調達計画において重要であることを確実にする。
新しい研究分野に関連する新たな問題や機会が明らかになり次第、政府や規制当局の政策立案者に注意を促す。

期待
UKRIは研究コミュニティに以下のことを期待する:

倫理的かつ合法的な方法で研究を行うこと
研究を実施する個人的・集団的な動機を振り返る。
研究の倫理的・社会的影響、意味合い、価値について予測、考察、関与し、適切な場合には一般市民やその他の利害関係者と対話し、他者の意見を尊重する。
RRIの過程で明らかになった懸念、ジレンマ、機会について、UKRIと研究組織に報告する。
UKRIから資金提供を受けている研究機関に対し、RRIの原則とその推進における役割を認識し、尊重する。

参照
https://www.ukri.org/who-we-are/epsrc/our-policies-and-standards/framework-for-responsible-innovation/
posted by ヤス at 07:03| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2023年12月09日

MRC(英国医学研究会議)のパートナーシップ助成

MRC(英国医学研究会議)が国際的な研究のパートナーシップを援助する助成金を提供していますが、過去にはどのようなプロジェクトが採用されたのでしょうか。例を見ていきましょう。

ケーススタディ1:電子凍結顕微鏡(CCP-EM)のための共同計算プロジェクトに向けて

細胞の働きを理解することは、病気と闘うために不可欠である。電子凍結顕微鏡法(cryo-EM)は、細胞内の分子が互いにどのように相互作用し、その位置によってどのような影響を受けるかについて有益な情報を提供してくれる。電子凍結顕微鏡法は、実験データの処理と解釈のために専門的なソフトウェアに依存している。しかし、この分野における既存のソフトウェアの機能は断片的で、科学者が利用することは難しい。

この問題に対処するため、ソフトウェア開発者とユーザーによる英国のパートナーシップが結集され、電子凍結顕微鏡法のための協力プロジェクト(Collaborative Computational Project(CCP-EM))が設立されようとしている。英国の電子凍結顕微鏡法コミュニティにとって、このようなイニシアチブは全く新しいものである。その目的は、電子凍結顕微鏡法の分野で活動している英国のグループ間の科学的な発展をまとめ、電子凍結顕微鏡法ソフトウェアのユーザーと開発者の両方をサポートすること。パートナーシップを組んで行動することは、電子凍結顕微鏡法コミュニティにおけるソフトウェアの提供と利用の改善につながるだけでなく、この発展中の分野における新たな研究を促進することにもなる。

本助成が成功した理由:
・多様な研究者グループ(コンピューター科学者、構造生物学者、細胞生物学者)間の学際的な共同パートナーシップを提供する。

・電子凍結顕微鏡法を使用する構造生物学者や細胞生物学者の数が増加しているため、計算によるサポートを提供する。

・英国は、国立施設であるElectron Bio-Imaging Centre (eBIC)の拡張を含む、電子凍結顕微鏡法インフラへの最近の全国的な投資からも恩恵を受けている。

・実験データの処理を容易にし、オープンソースの最先端ソフトウェアを提供することで、コミュニティの研究能力を強化する。

・利用可能なソフトウェアに関する情報やトレーニングの普及、ニーズに応じたソフトウェアの改善、ヘルプデスクサポート、定期的なワークショップやコース、年次シンポジウムなどを通じて、価値の高いコミュニティサポートを提供する。

このプロジェクトの最新情報はこちらから



ケーススタディ2:小児関節炎治療組合(CHART)。小児炎症性関節炎の層別化医療ツールを定義するためのパートナーシップ

若年性特発性関節炎(JIA)は、まれではあるが深刻な慢性炎症性リウマチ性疾患である。しかし、現在の薬物療法は、患者の薬剤に対する反応性を予測する方法がないまま、様々な薬剤を次々と使用する「待って様子を見る」アプローチを取っている。

このMRCパートナーシップ助成金を使って、小児関節炎患者の治療反応に関する理解を深めるため、若年性特発性関節炎に関するトランスレーショナル研究の主要研究者を結集し、小児関節炎治療反応組合(CHART)を設立する。この助成金が交付される以前は、若年性特発性関節炎を研究している英国のセンターには、共同研究を行う正式な仕組みがなかった。CHARTは、既存の臨床データセットとプロトコルの評価、共通のプラットフォーム内でのデータの解析と共有、データセット、測定、プロトコルの標準化を目指す。

データセットとプロトコルの標準化により、既存のコホートへの患者の最大限のリクルートも可能となる。CHARTは、将来的に国際的なパートナーや産業界のパートナーを加えることを目標としており、若年性特発性関節炎患者の治療選択を改善するためのエビデンスベースを提供する予定である。

本助成が成功した理由:
・診療ニーズが満たされていない重要な領域に取り組んでいる。

・プロトコルとデータ収集を標準化し、後ろ向きサンプルと前向きサンプルの両方に調和したリソースを提供するために、明確な目的をもって焦点を絞った研究を行う。

・臨床医、研究者、産業界、患者を含む共同研究/プロジェクト・パートナーを通じて、英国全体の強力なサポートを提供する。

・旅費、コンソーシアム会議、コアスタッフ(パートナーシップコーディネーターとデータマネジャー)をサポートするための費用に加え、データプラットフォームのセットアップ、データ管理、適切なデータセキュリティを提供するためのリソースを提供する。

・若年性特発性関節炎の治療層別化に情報を提供するための薬物療法に対する反応性の予測因子である。

このプロジェクトの最新情報はこちらから



ケーススタディ3:脳磁図(MEG)におけるマルチサイト臨床研究能力の構築

非侵襲的な神経画像法である脳磁図(MEG)は、脳内の神経細胞活動を直接調べるために用いられる。時間分解能や空間識別能力の向上など、他のニューロイメージング法にはない多くの利点があり、てんかんや統合失調症などの病状における脳活動を研究するための強固な手法である。しかし、MEGの臨床研究能力は、現在英国では未発達である。

このMRCパートナーシップ助成金は、トレーニングプログラムを開発し、MEG分野における重要な研究量を増やすために、英国内のMEGセンターを結集するものである。このマルチセンター・パートナーシップは、学術的なネットワーキング・イベントや、共同研究、トレーニング・スキーム、PhD学生制度の活性化で構成される。また、標準化されたプロトコル、共通のデータ解析アプローチ、複数の施設やシステムからのデータの統合と共有の確立も含まれる。この共同ネットワークを構築することで、英国のMEGにおける臨床研究成果と国際競争力を向上させることができる。

本助成が成功した理由は以下の通りである:
・英国における臨床MEG研究能力を構築するための新たな共同活動を提供する。

・大学、研究評議会、その他の資金提供者による、英国におけるMEGへの既存の投資の上に構築される。

・英国内の8つのMEG施設すべてが共同研究に参加し、英国全体の強力なサポートを提供する。

・共通の分析ツールと標準化されたプロトコルを開発するために既存の資源を活用し、さらなる応用臨床研究のためのプラットフォームを提供する。

・データ共有に必要なインフラの確立、人材交流、8人の博士課程学生のトレーニングなど、重要な能力開発活動を提供する。

・参加センターがスキャン費用の一部を補助することで、費用対効果が高い。

・新たな臨床応用を開拓し、この技術や非侵襲的医療画像診断の恩恵を受ける患者数を増やすことができる。

このプロジェクトの最新情報はこちらから
posted by ヤス at 07:30| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2023年11月13日

東洋と西洋での幸せ感

幸福への憧れは世界共通です。しかし、「何をもって幸福とするか」という問いに対する答えは、普遍的とは言えません。「幸福」という言葉が500年以上使われてきた間に大きく進化してきたことを考えると、幸福の標準的な定義を期待することはできないのでしょう。さらに、「幸福」は今日でも文化によって解釈が大きく異なります(Brooks, 2021)。これについて考えていきましょう。

日本文化とウェルビーイング

私と私たち、循環と直線性
読み進めるにあたって、2つ注意すべきことがあります。

第一に、文化とは無数の信念、価値観、態度、実践の複雑な融合体であるということ(Prinz, 2020)。現実にはもっと複雑であるにもかかわらず、以下の議論は文化の1つまたはいくつかの側面に限定しています。

第二に、国家と文化は同じではないということ。包括的な文化規範が存在するにもかかわらず、どの国にも多様性が溢れています。したがって、東洋と西洋の違いは一般論となります。

アジアの文化の多くは集団主義的で、自己よりも集団を重視する傾向があります。社会的結束、調和、共通の価値観、相互依存が最も重要視される。逆に、個人主義的な文化は自己を優先し、集団の達成よりも個人の達成が優先されます。

次に、素朴弁証法とは、要するに、ある状態や要素が別の正反対の状態から続くという、永遠のダイナミズムと循環を中心に展開する、東アジア的な信念です(例:善は悪に、愛は憎しみに、友情は敵意に、そして光は闇に)。そのため、人々は現状からの絶え間ない転換や矛盾の共存を期待しています。人々はそのような相反するものの存在を認識し、決断を下す前に両者を考慮します。それとは反対に、西洋の考え方には循環がなく、変化は永続的な変容を伴う直線的な概念として認識されています。このような要素が文化の違いに大きな役割を果たしているため、幸福感に対する認識が文化的な違いに沿って異なるのは当然のことだと言えます。

マネジャーの最も大切な仕事――95%の人が見過ごす「小さな進捗」の力

幸福の認識(エビデンス)
ほとんどのアジア文化圏では、幸福感は社会における義務や他者からの承認に由来します。ある研究では、アジア系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人の学生が、両親からの期待に応えることをどの程度認識し、それが主観的幸福感にどのような影響を与えるかを測定しました。多くのアジア系アメリカ人は、両親から特定の期待をかけられており、その期待を果たせない可能性が高い(Newman, 2019)と述べました。その結果、彼らはヨーロッパ系アメリカ人の参加者よりも幸福度が低いという研究結果が出たそうです。

別の研究(Newman, 2019)では、アジア系とヨーロッパ系アメリカ人の学生に、すべての学生が好成績を収め、その結果良い思いをするような試験を受けてもらいました。追跡調査の結果、アジア系の学生はヨーロッパ系アメリカ人に比べて、幸福度が著しく低かったそうです。これは、アジア人の弁証法的思考に起因していると考えられます。弁証法的思考は、幸福になりすぎると悪いことにつながりかねないと考え、幸福度を下げようとするのです。

弁証法的思考は優柔不断を招き、幸福感を低下させる。決定したことについて常に思い悩むことは、人生の満足度を下げることになる。このような傾向は、ヨーロッパの北米の学生と比べて、東アジアの学生の間で多く観察されたそうです。

これからの幸福について―文化的幸福観のすすめ

世界幸福報告書
世界幸福度報告書(World Happiness Report, WHR)は、幸福を定量化しようとする数少ない世界的な大規模調査です(10点満点、最新版は2022年3月)。地域間で比較すると、西ヨーロッパ、北米、ANZ(オーストラリア・ニュージーランド)では、自分の人生を7から評価する人の割合が高い。対照的に、東アジアと東南アジアのグラフでは、回答が5に集中し、自分の人生を7〜10と評価する人の割合が少ない。これらのグラフは、東洋と西洋の文化的差異を裏付けるものではありますが、文化的要因以外にも、幸福度や満足度を決定するさまざまな経済的、社会的、政治的要因があることに注意する必要があります。

文化的距離
文化定着指数(CFST)は、国家間の文化的距離を定量化する指標です。この研究では、米国を基準とした各国の幸福度スコアと文化的距離をグラフにしたものが紹介されていました(そのうち26カ国以上がアジアとアフリカ諸国)。そこでは非WEIRD諸国は米国から遠く、幸福度はWEIRD諸国より低いことが伝えられていました。米国からの文化的距離と幸福度の間に負の相関関係(-0.5803)があるのは、前述のように、東洋と西洋における幸福の概念化における大きな文化的差異に起因していると考えられます。

最終的に、幸福な国民は健康で、生産的で、支持的で、レジリエンスがあります。GDPや一人当たり所得だけでなく、様々なパラメータで国家を評価する新しい手法のおかげで、政府や政策立案者は国民の幸福と満足度を高めるための適切なツールを利用できるようになりました。かつてトーマス・ジェファーソンが言ったように、「人間の生命と幸福のケアは...良い政府の最初で唯一の正当な目的」なのかもしれません。

参照
https://www.psychologytoday.com/us/blog/non-weird-science/202204/because-i-m-happy-happiness-in-the-east-and-the-west
posted by ヤス at 08:22| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2023年10月30日

文化的な「きつさ(tightness)」「ゆるさ(looseness)」でアメリカ50の州を見る

アメリカには様々な異なる人たちがいるとわかっているものの、それら違いを説明する分類はほとんど存在しません。たとえば、

ハワイ州、アラスカ州、ニューハンプシャー州では、ミシシッピ州、オハイオ州、オクラホマ州に比べて違法薬物使用の発生率が高いが、後者では差別の発生率が前者よりはるかに高いのはなぜか?

コロラドやコネチカットのような州では衝動性が高く、寛容性が高いという特徴が見られるが、アラバマやカンザスのような他の州では逆のパターン(衝動性、寛容性が低い)が見られるのはなぜか?

不法移民の人口が同様に多いアリゾナ州とニューヨーク州の反移民的態度の違いについて、何が解明できるだろうか?

この一見多様で幅広い州レベルの違いに共通するものは何だろうか?


アメリカは赤か青か(共和党が赤で民主党が青)という二分法で区分されることが多いが、ミシェル・ゲルファンドの研究室は、米国科学アカデミー紀要に掲載された論文で、州間の違いを理解するための別の枠組みを提案しました。米国を広く旅行したことのある人なら誰でも証言できるように、州をまたがる行動範囲は驚くほど多様です。たとえば、下着姿でギターを弾く歌うカウボーイを見つけることは、ニューヨーク市以外では確かに難しいかもしれません。この研究では、州によってどのように 文化的な「きつさ」と「ゆるさ」が異なるかだけでなく、なぜ異なるのかも述べられています。その理由の大部分は州間の生態学的、歴史的な違いに基づいているそうです。

文化がどのように異なるかを検証する方法は、ヘロドトスの古典『歴史』にさかのぼります。最近では、ヘールト ホフステードが著書『Culture's Conseques』を出版し、特定の価値観(例えば、集団主義と個人主義)が国家間でどの程度支持されているかを詳述し、こうした取り組みに大きな拍車をかけました。


さらに最近では、ツールキットの幅をさらに広げ、価値観以外にも文化がどのように異なるかを研究し始めています。例えば、ゲルファンドらは33カ国において、社会規範の強さ(すなわち、きつさ)において文化が異なることを示し、この文化的次元が、ホフステードや他の人々(例えば、GLOBE研究プロジェクト)によって提唱された様々な価値観の次元とは異なることを実証しました。文化的相違はしばしば生態学的・歴史的条件の相違から生じるという考えと一致し、文化的にきつい国はさまざまな生態学的・歴史的脅威を経験しているのに対し、文化的にゆるい国はそれほど経験していないことがわかりました。きつい文化の国を特徴づける強固な規範は、多くの生存の脅威に直面した際、人間が社会的行動を調整するのに役立ちます。ゆるい国は、自然や人間が作り出した脅威に直面することがはるかに少ないため、より多くの余裕と寛容さを持つことができます。

この研究では、文化的なきつさ(そしてその予測因子と結果)が、州レベルに適用できるかどうかを確かめることが狙いでした。アメリカは一般的にゆるい文化であるが、50州全体では大きなばらつきがあるかもしれないと考えたのです。そこで、アーカイブ・データを用いて州レベルの集団主義の指標を作成したVandello and Cohenの古典的研究をヒントに、州間の規範と罰則の強さを測定する新しい指標を作成しました。

きつい文化を持つ州(規則がより強固で、逸脱に対する罰がより大きい州)は主に南部と中西部に位置し、緩い州は北東部、西海岸、山岳州の一部に位置しています。州のきつさは、複数の変数を組み合わせた複合指数で算出されます。これには、学校での体罰の合法性、学校で殴る・殴られる生徒の割合、1976年から2011年までの死刑執行率、法律違反に対する刑罰の重さなど、州における刑罰の強さを反映する項目のほか、州ごとのアルコール販売が禁止されている郡の割合、同性間のシビル・ユニオンの合法性など、州における寛容度や逸脱の許容度も含まれます。この指数はまた、州レベルの宗教性や、多様性と国際性の指標である外国人人口が州総人口に占める割合など、州の行動を制約し、道徳的秩序を強制する制度の強さも捉えています。

国際的な調査と同様、50州に関する調査でも、州によって社会規範の強さが異なる理由には、いくつかの顕著な共通点があったそうです。きつい州ほど、自然災害の発生率が高く、環境衛生が劣悪で、疾病の蔓延率が高く、天然資源が少ないなど、より脅威的な生態系状況にある。また、きつい国家ほど、外的脅威に対する認識が強く、それは国防支出の増加や軍事徴兵率の上昇に反映されているそうです。歴史的な根拠として、1860年当時、奴隷を所有する家族が多かった州(南北戦争後、北部に「占領」され、奴隷を基盤とする経済の基盤を失った州)は、文化的にきつい。全体として、生態学的・歴史的な脅威は、集団的生存を促進するために、より大きな協調行動を必要とすると著者らは主張しています。例えば、自然災害や資源の脅威、あるいはテロリズムの脅威にさらされることが多くなった州は、よりきつくなる可能性があります。


この研究は、全米で見られる性格の大きな違いを説明するのにも役立ちます。文化的にきつい州は、ゆるい州に比べて平均して「良心的」(衝動性が低く、自制心が強く、秩序を重んじ、順応性が高い特性)が高かった。これとは対照的に、「開放性」(非伝統的な価値観や信念、違いに対する寛容さや国際性と関連する特性)の平均値は、ゆるい州の方が高かった。きつい国家とゆるい国家の間には、他にも興味深い違いがたくさんあります。きつい州は、ゆるい州に比べて、社会的組織性が高く(不安定さが少なく、結束力が強い)、自制心に関する指標に優れ(アルコールや違法薬物の乱用が少ない)、ホームレスの割合が低い。しかし、ゆるい州と比較すると、投獄率が高く、差別が大きく、創造性が低く、幸福度が低い。このようにキツい州と緩い州には、それぞれ長所と短所があります。

州レベルでのきつい・ゆるいマップは過去数十年の選挙マップに近似しており、保守的な共和党候補に投票する州はきつい傾向があり、よりリベラルな民主党候補に投票する州はゆるい傾向があります。しかし、保守と文化的きつさは別物であり、きつさはより広範な構成要素だと考えられます。保守主義とリベラリズムは個人の信念という形をとった価値体系であり、きついさとゆるさは一個人とは無関係に存在する外的な社会的現実を表しています。

この興味深い研究の欠点としては、第一に、相関関係を出したものであり、因果関係を推論することはできないのが一点。研究者はきつさが生態学的・歴史的脅威に対する適応であるという因果関係を証明するために、実験室での実験やコンピューターモデリングなど、他の方法をいくつか用いているそうです。第二に、この研究は、比較的緩やかで、実質的に多くの州によるばらつきを許容している米国で行われたのみで他国ではわかっていない。他のきつい国(たとえば日本)が、これほど多くのバリエーションを持つかどうかは、まだわかりません。最後に、我々は州レベルに焦点を当てたが、明らかに州内にも興味深いばらつきがあります。たとえば、ルイジアナ州はきつい州ですが、ニューオーリンズはかなりゆるい都市で、行動の柔軟性が高いかもしれません。同様に、カリフォルニア州はゆるいが、きつい郡が点在している。 この研究は特定の地域ではなく、州レベルの大まかな違いに関心を置きました。他の研究者は、この概念を探求するために、他のレベルの分析に興味を持つかもしれません。

結論として、一般的な理解のようにアメリカには多様な人たちがいます。その多様な人たちを特定の方法で分類する一つの方法として、文化的なきつさとゆるさがあるのではないかと示す研究でした。


参照
https://www.scientificamerican.com/article/tightness-and-looseness-a-new-way-to-understand-differences-across-the-50-united-states/
posted by ヤス at 08:02| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学実験 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする