TOP / 心理学理論
- 1 2 3 4 5.. >>

2024年12月04日

WEIRDについてジョセフ・ヘンリックとの質疑応答

1. なぜWEIRDなのですか？



WEIRDとは、Western（西洋）、Educated（高学歴）、Industrialized（工業化）、Rich（富裕）、Democratic（民主的）の頭文字をとったもので、心理的な違いに対する人々の意識を高め、WEIRDの人々は人類の文化的多様性の一端に過ぎないことを強調することを目的としている。WEIRDは、認知科学、行動経済学、心理学の研究に見られるサンプリング・バイアスを浮き彫りにしている。私と同僚が10年前にこの言葉を作ったとき、私たちの目標は、実験行動科学者にサンプリングの多様化を促し、特異なサブグループから種全体への一般化を避けることだった。この多様性を認識することによってのみ、ホモ・サピエンスの心理と行動についてより包括的な図式を提供する方法で教科書を書き換え始めることができる。



2. しかし、あなたは読者に、あなたの本を読むときに、WEIRD対非WEIRDという二分法を設定しないよう注意を促しています。それについてもう少し詳しく説明してもらえますか？



その通りです。WEIRDは人々の心理的差異に対する意識を高めるものではありますが、単純化した二分法や二元的な世界観を示唆するものではありません。結局のところ、心理的な変化は連続的かつ多次元的なものなのです。それはあらゆるレベルで、時には国家間だけでなく、地域間、地方間、村落間、あるいは世代間でも異なる。例えば、イタリアと中国のデータを使って、分析的思考から見知らぬ人への信頼に至るまで、なぜ隣接する地方で心理的差異が見られるのかを説明する。



3. この本が答えようとしている大きな疑問は何ですか？



それは3つあり、相互に関連している。第一に、現在世界中で記録されている心理的多様性をどのように説明できるか？第二に、「人間」の意思決定、動機づけ、推論について我々が科学的に知っていることを支配しているWEIRDの集団は、なぜ心理的に異なるのか？そして最後に、この千年間におけるヨーロッパ人の心理の変遷は、1500年以降にヨーロッパ人が世界中に展開した大規模な軍事的・商業的拡大や、1750年以降に産業革命として知られる経済的大発展を理解するのに役立つのだろうか？



4. 文化と心理学の関係は？



私たちの心は、誤解を招きやすいデジタル・コンピューターに喩えられ、脳や心理プロセスがハードウェア、文化-価値観、習慣、ノウハウ-がソフトウェアとして理解されることが多い。しかし、神経科学やその関連分野の研究により、文化的に構築された世界をナビゲートしながら他者から学ぶことも含めて学習するプロセスが、私たちの脳やホルモンなどの生物学的側面を変化させることが明らかになってきた。文化はこのように、私たちが何を考えるかだけでなく、どのように考えるか、そしてどのように世界を推論し、認識するかを形作る。人々が成長する過程で、そして生涯を通じて経験する制度、技術、慣習、言語は、多様な文化的心理を生み出すのである。



5. WEIRD社会はどこで生まれたのか？



要するに、WEIRD集団は中世カトリック教会による独特の宗教的禁忌と規定から生まれたものであり、それは人々の社会生活と心理を変化させるような形でヨーロッパの親族関係を再編成し、最終的にキリスト教社会を他では見られない歴史的な道へと突き進ませた。



これらの指示（特に近親相姦の禁止を拡大）は、ヨーロッパの家族、ひいては人々の文化的心理と共同体を、近代世界の政治・経済・社会制度への道を開く形で再構築した。



親族関係、ひいては心理を変化させたのは、ユダヤ教・キリスト教の伝統全体ではなく、キリスト教の一派のタブーであったことを付け加えておきたい。このことを説明するために、私は生態学的要因がどのように家族構造を形成してきたかを示し、それが中国やインドでも、極端ではないにせよ、似たような心理的変化を生み出してきたことを示す。



6. 集団間の主な心理的差異は何か？



人間関係の絆が希薄になり、弱くなったとき、個人は互恵的な関係を築く必要があった。これを達成するためには、自分自身の特徴、業績、気質といった独自のセットを培うことによって、群衆から自分を際立たせる必要があった--個人主義である。



このような個人中心の原初的WEIRDの世界での成功は、より大きな独立心、権威への恭順の念の薄さ、罪悪感の強さ、道徳的判断における意思の行使の強さ、個人的達成への関心の強さを培うことを好むようになった。成功は伝統や年長者の権威、一般的な順応性に縛られなくなった。WEIRDは、友人関係、家系、家族間の同盟関係ではなく、個人の属性、専門能力、気質的美徳に基づいて「自分を売り込む」必要がある。

7. 本書から得られる最も重要なメッセージは何だと思いますか？



すべての集団が心理的に区別できないとか、文化的進化が人々の考え方や感じ方、知覚を系統的に変化させることはないなどというふりをし続けることは、もはや通用しない。そして、このことを知ることで、私たちが何者であるか、そして私たちが最も大切にしている制度や信念、価値観がどこから来ているのかについての理解も変わってくる。



結局のところ、民主主義、憲法、科学といった主要な制度は、啓蒙思想家たちが宗教の束縛を解き放ち、合理性と理性を「発見」した後に、その頭脳から生まれたものではない。むしろこれらの概念は、近視眼的な手探りの長いプロセスを経て、特定の文化心理や家族構造との相互作用を通じて発展してきたのである。それらは、文化的進化の特定の経路の隠れたダイナミクスを反映している。



正式な制度、社会規範、文化的心理は、何世紀にもわたって相互に強化し合いながら共進化していく。このような相互作用は、植民地主義下で一般的であったように、ある集団の政治的、法的、宗教的制度を別の集団に単純に移植することができない理由を説明する。むしろ、このような制度と心理の不一致は、しばしば人々のアイデンティティを崩壊させ、道徳的対立を生み、社会保障を提供する親族ベースの制度を崩壊させ、社会的混乱を煽る。



最後に、本書は過去数世紀の大規模な経済拡大について論じる中で、ある種の心理的特徴、例えば、見知らぬ人への信頼、相違への寛容、伝統への拒絶、斬新さへの開放性が、多様なアイデア、実践、技術、概念が流れ、組み合わされる広大な社会的ネットワークを生み出すことによって、いかにイノベーションの加速に拍車をかけたかを示している。心理的・文化的な多様性を育んだコミュニティや組織は、現代の基準からすればささやかなものであったにせよ、競合他社に打ち勝ち、成功を収めたのである。つまり、エスノセントリズムはイノベーションの敵なのである。



8. あなたの言う 「WEIRD 」な人の心理的特徴は、すべて 「ポジティブ 」なものではないのですか？



最初はそう見られることもありますが、それは単にその人自身の価値判断や文化的偏狭さを表しているだけです。私たちは往々にして、自分自身の中で培われた心理的特徴を文化的に高く評価します。しかし、私は読者が心理的多様性の美徳、異なる考え方や感じ方の価値を理解できるよう、鏡をかざしたいと思っている。最も重要なことは、WEIRDの人は個人主義が強く、自信過剰で自己中心的であり、自殺しやすいということである。また、WEIRDの人は非常に分析的な考え方をする傾向がある。つまり、人間関係や背景を犠牲にして、個人とその特性に焦点を当てる。しかしもちろん、友情を修復したり問題を発見したりするには、その背景や社会的なつながりに注意を払う必要がある場合もある。同様に、WEIRDの人々は他の多くの人々と比べて、自分自身や見知らぬ人に犠牲を強いてまで家族や友人を助けようとはしない。WEIRDの人々はまた、非合理的な意思決定バイアスも持っている。例えば、「寄付効果」と呼ばれるもので、売り手が自分の家の価値に失望することが多いのは、自分のものを過大評価するからだと説明されている。



9. いわゆる「繁栄」をもたらした心理学の核心的側面とは何でしょうか？



繰り返しになるが、私は、ここ数世紀にわたって観察された所得と平均寿命の上昇の主な原動力はイノベーションだと考えている。イノベーションがどこから生まれるかを理解する鍵は、集団脳という考え方にある。集団脳は、見知らぬ人たちのより大きなコミュニティが交流し、そのバックグラウンドに関係なく互いを信頼し、アイデアを共有し、協力し合うことで拡大する。そのため、見知らぬ人への信頼、民族や宗教の違いへの寛容さ、個人の流動性が重視され、人々は新しい互恵的な関係を求めるようになる。例えば、大量移民時代に米国への移民がいかにイノベーションの多くを推進したかを示す調査結果を見てみよう。移民を多く受け入れた米国の郡は、より急速なイノベーションを生み出し、その後より繁栄した。同じパターンを産業革命以前のイギリスとフランスにまで遡って追跡し、相違に対する寛容さ、外国人に対する開放性、見知らぬ人に対する信頼が、いかに急速なイノベーションと経済成長を促したかを示す。それはまた、飢饉の終焉にもつながった。


10. 特に欧米諸国が現在のパンデミックに対応していることを考えると、繁栄や成功は欧米を連想させる言葉ではないと主張する人たちに、あなたは何と答えますか？



少なくともアダム・スミス以来、経済史家やその他の研究者たちは、なぜ所得が集団によって異なり、1750年以降に急速に上昇し始め、場所によってはもっと早くから上昇し始めたのかを説明しようとしてきた。確かに主観的なものではあるが、一人当たりの所得が高く、長寿で、飢饉が少なく、乳幼児死亡率が低い社会がより「豊か」であることに多くの人が同意するだろう。イアン・モリスのような歴史学者、フランシス・フクヤマのような政治学者、ダロン・アセモグルやジェームズ・ロビンソンのような経済学者、そしておそらく最も有名なのはジャレド・ダイアモンドのような進化生物学者など、さまざまな方法でこの謎に取り組もうとする研究者の長いリストを、この問題に取り組む私の努力は補完するものである。



あるいは、代議制民主主義、近代的な法規範、国家が資金を提供する普遍的な学校教育、人権概念、科学制度の歴史について考えることもできるだろう。それらはどこから来て、なぜなのか。あるいは、なぜヨーロッパ人は1500年以降に世界中に広がり、他の民族を支配し、奴隷にし、自分たちの支配を押し付けることができたのか、と問うかもしれない。なぜその逆は起こらなかったのか？もし紀元1000年当時に、第二千年紀の後半に世界を支配するのはどの国の制度と経済システムかという問いがあったとしたら、ほとんどの人は中国かイスラム世界に賭けただろう。もちろん、第3の千年紀はそれとは異なる展開を見せている。



現在の世界的な大流行は、心理的多様性を強力な形で示しており、さまざまな集団の多様な反応について膨大な洞察を与えてくれる。個人主義、窮屈さ（制約の多い社会規範）、政府への信頼といった心理的特徴を考えてみよう。例えばテキサス州では、個人主義が強く、緊密性が低く、政府への信頼が低いため、パンデミックへの対応が不十分であることが予測できる。個人主義者は、特に政府に不信感を抱いている場合、（マスクを着用するなど）指図されることを好まない。また、ある種の「ゆるさ」は、逸脱者に恥をかかせて遵守させることができないことを意味する。ドイツのような国も個人主義が強いが、「厳格」であり、政府への信頼が高い。東アジアの一部の人々は、社会的にきつく、（政府を含む）権威への服従が高く、順応性が高く、個人主義が低い（自分の独立性を他人に印象づけたいという欲求がない）ので、パンデミックと戦うのに心理的に有利な立場にある。



私の本が問いかけるのは、「なぜ集団はこのような異なる心理的次元で異なるのか、そしてそれは歴史の中でどのように変化してきたのか」ということである。この問いはこれまでほとんど問われたことがなく、心理的な差異に焦点が当てられていないために、パンデミックに対する世界の多様な対応についての理解が曖昧になっている。



この本では、地震、戦争、ハリケーン、その他の自然災害のような衝撃が、人々の心理、ひいては文化の進化をどのように形作っているのかについても探求している。このような証拠は、パンデミックが人々の心理をどのように形成するのか、そして今後の文化的進化の方向性を理解する上で極めて重要である。



11. 多くの学者が、西洋の成功は帝国主義と搾取的経済政策の上に築かれたと主張している。このような力は、あなたが述べている心理的・文化的差異とどのように関係しているのでしょうか？



帝国主義、搾取的経済政策、戦争、大量虐殺、奴隷制度が1500年以降のヨーロッパの膨張の中心であったことはまったく事実である。問題は、なぜこの時代のヨーロッパ人が、それ以前にはなかったが、商業的な関心だけでなく、軍事的、技術的、組織的な能力を持ち、世界中の社会に押し付けることができたのか、ということだ。私は、人々の心理、家族構造、新しい経済的・政治的制度の台頭の相互作用が、いかにしてヨーロッパ拡大の条件を作り出したかを明らかにする。社会心理を考慮することで、帝国主義や搾取的な経済政策、その他多くの社会の特徴をより深く理解することができる。


もちろん、日本、韓国、中国などで結婚や家族を一変させた西洋の民法典の側面を取り入れた後、非西洋の人々は独自の文化的・心理的構成を合成し、時には同様に急速な経済成長、効果的な政府、革新に拍車をかけたことを覚えておいてほしい。これらの非WEIRD文化複合体は、中世・近世ヨーロッパで形成されたアイデアや制度を取り込んでいるが、私が示すように、これは数千年にわたる双方向の関係である。例えば、大学の重要な要素、数字、科学的なアイデア（管理実験）、そして多くの技術は、中央アジア、中国、インド、南米、イスラム世界からもたらされたものである。


12. 文化的・心理的特徴はどのように受け継がれ、世代を超えて維持されているのか？あなたの研究は移民を考慮していますか？例えば、WEIRDでない社会からWEIRDな社会へ移住した場合、何が起こるのでしょうか？



移民は、いくつかの点で、私の研究の中心的存在です。第一に、人は文化的に両親や家族以外の多くの他者から学ぶので、移民は文化的・心理的に新しい社会に同化する。中世ヨーロッパでは、農村の人々が成長する都市に移住し、斬新な考え方とともに新しい規範を身につけたため、このことは多くの点で極めて重要だった。今日、アジア、アフリカ、南米など、世界中の多様な非ヨーロッパ系住民を祖先とするほとんどのアメリカ人は、それにもかかわらず、ヨーロッパ系アメリカ人と見分けがつかないほど、心理的に 「WEIRD 」なのである。第二に、前述したように、心理学のある側面が人々を移民や多様なコミュニティとの交流に開放し、それが結果的にイノベーションや経済成長の原動力となったのである。



13. 啓蒙主義や宗教改革、産業革命のような動き、あるいは技術や帝国主義が、中世カトリック教会の決定以上にWEIRDの特徴の源であったかもしれないと理論化する人たちに、あなたは何と言いますか？



しかし、これらの出来事よりもずっと後に、結婚や家族に関する教会の特異な政策によって、社会的・心理的な初期変化が雪崩を打ったのである。この本の中で私は、啓蒙思想家の思想はどこから来たのか（そのような思想を好むのはどのような心理なのか）、プロテスタントのような個人主義的な宗教はなぜ魅力的なのか（個人主義が先だ）、産業革命はなぜ起こったのか、と問いかけることで、これらの説明を覆す。



結局のところ、WEIRDERの心理を突き動かしたのが豊かさであったなら、産業革命の起業家的エンジンに燃料を供給したのはヨーロッパの貴族であったはずだ。その代わりに、最初の株式会社に投資し、印刷機、蒸気機関、紡績用ラバを発明したのは、都市化する中産階級の個人主義者、職人、聖職者だった。対照的に、エリートたちは富を投資して長期的な貯蓄をする代わりに、個人的な浪費で借金を繰り返した。

14. 心理的な差異を経済的な成果に結びつけることで、これらの見解が白人至上主義のアジェンダを支持するように捻じ曲げられる可能性はないだろうか？



悲しいことに、私たちは、抑圧的で非人道的な政治的アジェンダを支持するために事実がねじ曲げられることが日常茶飯事である時代に生きている。疑似科学に対する最良の解毒剤は本物の科学である。



考えてみてほしい：



心理学のさまざまな側面の違いが、ある種の経済的結果をもたらすという証拠がある。たとえば経済学の文献では、個人主義や信頼といった心理的特性と、所得やイノベーションといった経済的成果との間に明確な関連があることが確認されている。当然ながら、こうした心理的差異がどこから来て、繁栄とどのような関係があるのか、人々は不思議に思う。もしあなたが白人ナショナリストなら、その答えは遺伝的なもので、人種に関係しているとか、西洋文化には何か「優れたもの」があるといったものだろう。



現在、このような説明に対する実質的な科学的回答は、少なくともアクセス可能な業界本や一般的な言説にはない。心理学と経済学の関連性をどう説明するかについての沈黙は、知的・科学的な空白を作り出し、人種差別的イデオロギーや政治的動機に基づく疑似科学で急速に埋め尽くされている。これまで、世界に見られる心理学的・経済学的差異について、詳細かつ実証的根拠のある文化的・歴史的説明を提供する投稿は、広くアクセス可能な一般言説の中にはなかった。白人至上主義者たちは、このギャップ、つまり世界的な多様性に関する科学的説明がないことを自分たちの見解の証拠として指摘し、科学者たちが沈黙しているのは遺伝学的でない代替説明がないからだと示唆している。



私は、生物学、心理学、経済学に根ざした深い理解によって、こうしたパターンの説明と、遺伝学や「優れた」文化を主張する人々がいかに的外れであるかを理解することで、この知的空白を埋めたいと願っている。拙著の中心的な考え方は、同じ国の中で隣り合うヨーロッパ地域間の心理学と経済的成果の違いを説明するのに役立つ。過去3世紀にわたって世界の経済成長の多くを牽引してきたイノベーションの加速を説明する上で、私は集団脳の力と、見知らぬ人への信頼、異なる習慣を持つ人への寛容さ、世界への開放性に関連する心理的特質に注目し、最初はヨーロッパで、後にはアメリカで、イノベーションと経済成長に拍車をかけた。

参照
https://weirdpeople.fas.harvard.edu/qa-weird
posted by ヤス at 19:50| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学理論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2024年05月26日

文化的な状態としての感情

人間の感情体験が文化の違いを超えて基本的に同じであるという考え方を否定する有名な研究は、南太平洋の環礁に住むイファルク族の感情生活をルッツ（1988）が民族誌的に分析したものである。彼女は、感情に関する西洋的な考え方に見られる文化的な仮定と、別の社会で見られる仮定を対比させることに着手した。彼女はこう主張する。

「本書は、感情的な意味が、特定の文化システムと特定の社会的・物質的環境によって、いかに基本的に構造化されているかを実証しようとするものである。感情的な経験は前文化的なものではなく、本質的に文化的なものであるという主張がなされている」

感情用語を理解するためには、自己と社会的相互作用に関する先住民のモデルを利用すべきである。ルッツは、彼女の意見ではアメリカにはない2つの感情、すなわちファゴ（英語で思いやり、愛、悲しみと表現されるものの総称）とソング（「正当な怒り」）に分析を集中している。怒りと同様、「ソングは、自己または他者への傷害が認識された状況で経験される不快な感情と考えられている」（p.156）。怒りとは異なり、ソングは個人的に嫌われるものというより、社会的に非難されるものである。怒りの形を指す言葉は他にもあるが、それらは「義憤、すなわち正当な怒り（ソング）とは明確に区別され、道徳的に承認されるのはこの怒りだけである」（p.157）。

ルッツによるイファルクの感情生活の説明は、彼女によって正確に認識され、西洋人の読者にも理解できるものなのか、という疑問があるかもしれない。民族誌における再現研究は一貫性に乏しいことを示しているので（例えば、Kloos,1988）、このような疑問は正当である（Russell,1991も参照）。ルッツが歌の意味するところを多かれ少なかれ正確に描写していると仮定するならば、次の疑問は、この感情状態がアメリカや他の西洋諸国では本当に知られていないのか、ということである。ソングの描写は、労働組合のリーダーがテレビカメラの前で、経営陣による容認できないほど低い給与の提示に強く抗議し、そのような提示は道徳的にも社会的にも容認できないことを明らかにする際に示す憤りを想起させるとも言える。

このような印象論的な議論を紹介するよりも、アメリカやその他の地域で、イファルークが行ったような区別が見られるかどうかを体系的に調べる方がよいだろう。そのような研究がFrank, Harvey, and Verdun (2000)によって行われた。Bedford(1994)による中国における羞恥心の5つの形態の記述に従って、著者らはその区別をとらえたさまざまなシナリオを書き、これらのシナリオを評価する尺度（例えば、無力感を感じる、自分を辱められる、隠れたくなる）を用意した。アメリカの学生を対象とした結果、元のグループ分けはほぼ復元され、アメリカ人も中国人が区別するさまざまな羞恥心を認識できることが示唆された。Frankらは、この調査結果は、日常生活におけるこれらの羞恥心の重要性の違いを反映したものではないと強調している。

原則として、感情の社会的構築の重視は、生物学的側面の完全な否定を意味するものではない。アヴリル（1980）によれば、相容れないように見える理論は、同じ現象の異なる側面を扱っているにすぎない。アヴリルにとって感情とは一過性の社会的役割であり、そのような役割には社会的行動に関する規範や期待という形で関連するルールが与えられている。感情特有の意味は出来事に帰属し、その意味は文化によって異なる可能性が高い。研究の主要なルートは民族誌的記述である（Heelas, 1986参照）。

このような記述の中心的なポイントは、他の言語には容易に翻訳できず、それが発生する特定の文化的文脈によって形成されるとみなされる特定の感情用語の意味である。ソングはそのような感情用語である。もうひとつの例は、フィリピンのイロンゴ族におけるリゲットという用語で、Rosaldo（1980）によって説明されている。リゲットは怒りの一種であるが、悲しみの感情も含んでおり、首狩りの習慣と関連している。英語では1つの用語でカバーされる感情領域の一部について、より多くの単語が存在することがある。よく知られている例としては、ジャワ語のいくつかの単語があるが、それぞれ英語の「恥」に最も近い訳語である（Geertz, 1961）。また、エクマンが区別したような基本的な感情を表す言葉さえないように見える例もある。たとえば、悲しみを表す言葉はタヒチにはないようだ（Levy, 1984）。

Russell(1991)は、ある言語で基本的な感情を表す単語が欠落していると思われる約20の事例をまとめた表を提示している。Levyによれば、特定の感情が強調されることは、認知構造が精巧になり、用語が区別されることになる。これは「超」認知（すなわち、過剰認知）と呼ばれる。同様に、サリエンスが低いと、「低認識」（すなわち、認識不足）感情になってしまう。Markusと北山（1994）は、「核となる文化的観念」、つまり、特定の文化の成員が社会化され、自分自身と世界を見る方法にとって重要な鍵となる文化的観念という概念で、これとやや類似した示唆を与えている。このような区別は、前章で論じたサピア・ウォーフ仮説を想起させるものであることに留意されたい。

言語に中心的な役割を与えている研究者にヴィエルツビッカ（1994,1998,1999）がいる。言語における言葉の翻訳には歪みがつきものであるため、他言語研究から導き出されたメタ言語を利用する必要がある。どの言語にも他の言語にはない言葉があるが、どの言語にも対応する意味を持つ言葉もある。これらは普遍的な人間の概念を指し、「非恣意的で非民族中心的なメタ言語」(1999年、36ページ)の基礎を形成する。この共有された核心は、概念的プリミティブと語彙的ユニバーサルで表現される。これらのプリミティブのなかには感情を指すものもある。したがって、一般的に感情の普遍性は疑問視されないが、ある集団の感情概念の根底にある認知シナリオと結びついた特定のテーマで概念化される必要がある。意味分析では、文脈に依存しない不変量と文脈に基づく解釈を区別しなければならない。例えば、笑顔は "今、何かいい気分だ "という不変の中核的意味を持つ。

感情の普遍性に関して、Wierzbicka (1999)はいくつかの仮定を立てている。すべての言語には "感じる "という言葉があり、ある感情は良いものとして、またある感情は悪いものとして表現される。すべてのグループにおいて、良い感情と悪い感情のどちらかに結びつく表情がある。例えば、英語の "fraid "と重なる "thought that something bad can happen to me "や、"angry "に近い "I want to do something "などである。さらに、感情の認知的シナリオは、社会的・道徳的問題や対人関係を指し示す傾向がある。感情の本質が思考と言語の中にあることは、これらのコメントで十分であろう。

特定の言語における感情語の意味に関する研究において、Wierzbicka（例えば、1998）は、文化的埋没性と意味の特異性に関する精巧な記述を提示している。例えば、ドイツ語のAngst（不安）という単語の意味は、Furcht（恐怖）という単語とは異なる。Furchtが対象（何かを恐れること）を持つのとは対照的に、Angstは恐れる対象のない恐怖である。ドイツ語では頻繁に使われ、重要な用語であり、そのルーツは16世紀の神学者マルティン・ルターの著作に遡ると言われる基本的な感情を表している。

前述のような文化的解明が、ドイツにおける「怒り」が、他の社会における基本的感情としての「不安」とは本質的に異なる文化的創造物であるという結論を正当化すると、誰もが納得するわけではないだろう。確かに、ドイツ人の感情状態を他の言語集団のそれと比較することによって体系的に実証されたわけではない。主な問題は、Frijda, Markam, Sato, and Wiers (1995)によって次のように表現されている： 物事の捉え方を規定する言葉（「感情語」）が存在すると仮定することもできるし、名前を与えられ、それによって言葉が割り当てられる物事（「感情」）が存在すると仮定することもできる。エクマンのような著者は、内的な身体状態に根ざしていると考えられている基本的な感情の区別を検証するために、異文化間の証拠を使いたがっていると言えるかもしれない。Lutz (1988)やWierzbicka (1999)のような著者は、人間の感情の存在を、人間の生体に内在する特性ではなく、社会的構築、言語、認知といった文化的プロセスにあると見なしている。

Cross-Cultural Psychology: Research and Applicationsより
posted by ヤス at 06:24| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学理論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

比較文化心理学の定義

Cross-Cultural Psychology: Research and Applicationsによると

比較文化心理学とは、

さまざまな文化的・民族的集団における個人の心理的機能の類似点と相違点を研究する学問、

心理学的変数と社会文化的、生態学的、生物学的変数との関係を研究する学問、そして、

これらの変数の現在進行形の変化の研究

だと定義されるそうです。
posted by ヤス at 06:01| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学理論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2024年05月25日

比較文化心理学での質的研究

心理学をいかに研究するか。その方法については、心理学が独立した科学として登場して以来、ずっと行われてきた。20世紀初頭、実験心理学の発祥地であったドイツでも、現象学に根ざした研究方法が開発され、1950年代まで重要な位置を占めていた。最初はアメリカで、後にヨーロッパで始まった行動主義は、こうした「主観的」なアプローチに対する反動であった。より「客観的」な実験的志向が求められたのは、研究者が主観的な解釈の思索的な性質に異議を唱えたからである。精神分析における、無意識の中で起こっていることについての緻密な構築は、その一例である。しかし、多くの心理学者もまた、刺激と反応に重点を置く行動主義（いわゆるS-Rパラダイム [S = Stimuli 刺激] [R = Response 反応]）には違和感を覚え始めたが、人の内部のプロセスに言及する理論的概念（S-O-Rパラダイム [O = cognitive and emotional organism 認知的また感情的な有機体]）は検証不可能であり、科学的分析の範囲外であると考えられた。

議論の論点は時代とともに変化しているかもしれないが、初期の論争の多くは続いている。これらは、個人独特なものか全般的に当てはまるものか、主観的か客観的か、質的方法論か量的方法論かなど、さまざまな対（A vs B）の用語で示されている。比較文化心理学はこの論争に特に敏感であり、ここでは質的アプローチが支配的な文化研究と、量的方法が支配的な文化比較の伝統の両方が見られるからである。文化人類学では質的な手法が重要であり、現在もその傾向が続いているのだから、これは驚くべきことではない。しかし、この2つのカテゴリーが相容れるものではなく、相互に排他的なものとして扱われる傾向があることは、最も残念なことである。論争の多くは、両伝統のオピニオンリーダーが、単に範囲の違いではなく、自らの方法論そのものを優れていると考える傾向があるという事実から生じている。

Denzin and Lincoln (2000b, p.8)によれば、次のようになる：
質的という言葉は、量、量、強さ、頻度といった点では実験的に調査されたり、測定されたりしない。測定されるとしても、実体の質、プロセスや意味に重点を置くことを意味する。質的研究者は、現実が社会的に構築されたものであること、研究者と研究対象との間に密接な関係があること、状況的制約が研究を形成していることを強調する。このような研究者は、探究の価値的性質を強調する。彼らは、社会的経験がどのように創造され、意味を与えられるかを強調する質問に対する答えを求める。

Creswell (1998, p. 15)は、質的調査について次のように語っている：
社会的または人間的問題を探求する、明確な方法論的伝統に基づく理解の探求プロセス。研究者は、複雑で全体的なイメージを構築し、言葉を分析し、インフォーマントの詳細な見解を報告し、自然な環境で研究を実施する。

クレスウェルが言及する方法論の伝統は、これらの方法を頻繁に用いる学問分野と関連している。文化人類学では、主な方法はエスノグラフィである（Hammersley, 1992）。この質的な伝統は、比較文化間心理学研究の基礎のひとつである。エスノグラフィーの目的は、情報提供者の語りや観察を「価値の体系」という観点から意味づけることである。歴史学において重要な方法は、研究者が出来事とその背景を再構成しようとする伝記である。社会学では、量的アプローチではなく質的アプローチに従う場合、研究者は単一の事例の分析から始まる帰納的プロセスを経て、グラウンデッド・セオリーを追求し、その後、徐々に抽象的なカテゴリーを発展させていく(Charmaz, 1995)。心理学の質的方法には、非構造化面接、フォーカス・グループ、非定期観察が含まれるほか、解釈的評価法もあり、そこでは規則に縛られた採点法ではなく、回答者の反応の意味に対する心理学者の洞察が中心となる(Smith, Harré, & Van Langenhove,1995)。Silverman(1993)によれば、質的研究の主な方法には、観察、テキストや文書の分析、インタビュー、記録による録音などがあり、しばしばこれらの方法が併用される。

引用の中でクレスウェルは、質的研究の典型として自然環境について言及している。異文化研究の多くがこの意味での質的研究であることは明らかであろうし、私たちの見解では質的研究でなければならない。さらに、クレスウェルとシルバーマンが言及したデータ収集の方法と量的研究の方法論との間に矛盾はない。

しかし、DenzinとLincolnの引用を見れば、質的方法論の定義がさらに踏み込んだものであることは明らかである。実験や測定は重視されず、現実は主観的なものとして描かれ、研究者の人間性（その人が代表する価値観を含む）が研究プロセスの一部とされる。さらに、行動や心理学的プロセスの説明よりも、意味の構築に焦点が当てられる。この引用文では、質的研究における探求の性質について述べられていますが、これは部分的には方法論的、部分的にはメタ方法論的な関心事であり、現実の性質に関する哲学的な問題でもあります。

方法論的方向性の主な論争は妥当性の問題である。質的方法論と量的方法論に関する多くの著者にとって、研究者の第一の課題は、研究結果、ひいてはそれを収集した方法に妥当性があることを証明することである。Cook and Campbell (1979, p. 37)によると、妥当性と無効性の概念は、「原因に関する命題を含む命題の真偽について、利用可能な最善の近似値を指す」。また、絶対的な科学的真理は存在しないため、妥当性は常に近似的なものであると付け加えている。妥当性には様々な形があり、多くの証拠源がある。ここではこれらについては触れない。

Cross-Cultural Psychology: Research and Applicationsより
posted by ヤス at 01:03| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学理論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2024年05月22日

比較文化心理学が目指すもの

比較文化心理学が求めるものとして、まず最も明白な目標は、既存の心理学的知識や理論の「一般性」を検証することである。この目標はWhiting（1968）が提唱したもので、彼は「人間の行動に関する仮説を検証するために、世界中のさまざまな人々のデータを用いて比較文化心理学を行う」と主張した。この視点はSegallら (1999)によってさらに強調され、彼らは既存の原理を確立したと考える前に、その異文化間における一般性を検証することが不可欠であると主張している。

この最初の目標は、Berry and Dasen(1974)によって「転送と検証の目標」と呼ばれている。要するに心理学者は、現在の仮説や知見を他の文化的環境に転送し、他の（そして最終的にはすべての）人間集団における妥当性や適用性を検証しようとするのである。その例として、「習うより慣れろ」（学習研究において、試行錯誤の結果、成績が向上すること）や、「反社会的行動は思春期にはつきものである」（嵐とストレス仮説）ことが、どこにでもあることなのかどうかを問うことができる。この最初の目標については、当然のことながら、自文化でそうであるとわかっていることから出発し、他文化でその疑問を検討する。しかしながら、同じ現象が他の文化で重要かどうかは考えられていない。

この問題を解決するために、Berry and Dasen(1974)は第二の目標を提案した。それは、自分の文化には存在しない文化的、または心理的な違いをその他の文化の中に見つけることである。第一の目標を追求したときに同じ結果が得られなかったことで、他文化での現象の存在に気づかされるかもしれないが、他文化での研究からは、学習におけるパフォーマンス効果や青年期における社会的問題は存在しないという結論だけを持って帰ってくることもありうる。しかし、この第二の目標は、このような再現や一般化の失敗を越えて、失敗の理由を探したり、学習が進んだり青年期が成人期を迎えたりする代替的な（おそらくは文化特有の）方法を見つけたりする必要があることを明確にしている。さらに、第二の目標は、研究している現象の一般性を裏付けるものが見つかったとしても、行動の新たな側面に目を向け続けることを要求する。例えば、個人によって異なる文化に基づく学習戦略が見られるかもしれない。

第三の目標は、最初の2つの目標を達成するために得られた結果を、より広範な心理学に統合し、より幅広い文化に対して有効な、より普遍的な心理学を生み出すことである。この第三の目標が必要なのは、第一の目標を追求する中で、既存の心理学的知識の一般性に限界があることを発見する可能性があるからであり、第二の目標を追求する中で、より一般的な心理学理論に取り入れるべき新たな心理現象を発見する可能性があるからである。

そのような人間行動の「普遍的法則」に近づくことができる。つまり、私たちの種であるホモサピエンスに特徴的な、根底にある心理的プロセスにアプローチできると信じている。私たちの信念は、関連する学問分野にそのような普遍性が存在することに基づいている。例えば、生物学では、文化によってその満たされ方が大きく異なるにもかかわらず、汎種的（その種に全般的に当てはまる）に確立された一次的欲求（食べる、飲む、寝るなど）がある。社会学では、普遍的な人間関係の集合（支配など）があり、言語学では、言語の普遍的な特徴（文法規則など）があり、人類学では、普遍的な習慣や制度（道具作りや家族など）がある。したがって、心理学においても、（これらの同種の学問分野と同様に）これらの普遍的なプロセスが発達し、表現される方法には、文化によって大きな違いがある可能性が高いにもかかわらず、人間の行動の普遍性を明らかにするという前提で話を進めることはもっともである。

最終的には汎人間的な、あるいはグローバルな心理学が達成されるだろうという私たちの見解に、すべての人が同意しているわけではないが（例：Boesch, 1996）、別の視点を代表する他の人々も、私たちの努力のもっともらしい成果としてそれを受け入れている。例えば、Greenfield（1994、p.1）は、「発達心理学は、心理学の他の分野と同様に、普遍的な人の科学を確立することを望んでいる」と指摘し、Yang（2000、p.257）は、「土着心理学」の観点から、これらの心理学は、「全体として......バランスのとれた真のグローバル心理学を発展させるという、より高い目的に資するものである」と主張している。

こうした様々な視点を区別するために、3つの一般的な方向性が提唱されている（Berry, Poortinga, Segall, & Dasen, 1992）。この3つの理論的方向性とは、絶対主義、相対主義、普遍主義である（12章参照）。絶対主義の立場は、心理現象はどの文化圏でも基本的に（質的に）同じであるとするものである： 「正直」は「正直」であり、「抑うつ」は「抑うつ」である。絶対主義の観点からは、文化は人間の特性の意味や表出においてほとんど、あるいはまったく役割を果たさないと考えられている。そのような特性の評価は、標準的な尺度（おそらく言語的な翻訳を伴う）を用いて行われ、文化に基づく見解を考慮に入れることなく、解釈が容易になされる。

これに対して相対主義は、人間の行動はすべて文化的にパターン化されたものであるとする。相対主義は、人間を "その人なりの言葉で "理解しようとすることで、民族中心主義を避けようとする。人間の多様性の説明は、人々が発展してきた文化的文脈に求められる。評価は通常、文化的集団が現象に与える価値や意味を用いて行われる。比較は概念的・方法論的に問題があり、民族中心的であると判断されるため、事実上行われることはない。

第三の視点である普遍主義は、最初の2つの立場の中間に位置する。それは、基本的な心理的プロセスは種のすべての構成員に共通であり（つまり、それらはすべての人間における一連の心理的素養を構成している）、文化は心理的特性の発達や表示に影響を与える（つまり、文化はこれらの基本的なテーマについてさまざまなバリエーションを演じている）という仮定を立てるものである。評価は推定された基本的なプロセスに基づいて行われるが、測定は文化的に意味のあるバージョンで開発される。比較は慎重に行われ、さまざまな方法論的原則と安全策が採用され、文化に基づく別の意味を考慮に入れて類似点と相違点の解釈が試みられる。普遍主義は時に絶対主義と混同されることがある。しかし、私たちは2つの理由から、普遍主義をまったく異なるものと考えている。第一に、普遍主義は行動の多様性を刺激する文化の役割を理解しようとするものであり、文化を否定するのではなく、人間の多様性の源泉として受け入れる。第二に、基本的なプロセスはヒトという種に共通する特徴である可能性が高いとしながらも、このアプローチでは、行動の類似性（普遍性）だけでなく、人間集団間の差異（文化的特殊性）の発見も可能にしている。また、普遍主義は相対主義とも明確に区別できる。なぜなら、人間の行動に関するグローバルな理解を達成するためには、比較が不可欠であると考えられるからである。

Cross-Cultural Psychology: Research and Applicationsより
posted by ヤス at 20:32| Comment(0) | TrackBack(0) | 心理学理論 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
- 1 2 3 4 5.. >>